От Валера
К М.Свирин
Дата 17.06.2005 09:35:49
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

>>4) Разве попадание PzGr39 в бортовой бак не привела бы к подобному результату?
>
>Да вроде как нет. Вроде как только кумулятивная струя в полупустой бак. От PZGr 39 в бак влетят только осколки. Ну зажгут они соляру мабуть, а мабуть и нет.

Тогда возникает последний вопрос на данный момент, напомню, что вопрос стоял нужны ли L43-48 кумулятивные снаряды. Так вот, "если эти снаряды такие умные, тогда почему они строем не ходят? :)" Почему если они дешевле PzGr 39 и настолько Deadly Weapons, то почему же их в боекомплекте было так мало. Тут получается, что или они всё же были не настолько дешёвые и (или)эффективные, или немцы были дураками, что впрочем врядли.
От Amstrong
К Валера (17.06.2005 09:35:49)
Дата 17.06.2005 15:55:10

Ре: Вопрос по...


>Тогда возникает последний вопрос на данный момент, напомню, что вопрос стоял нужны ли Л43-48 кумулятивные снаряды. Так вот, "если эти снаряды такие умные, тогда почему они строем не ходят? :)" Почему если они дешевле ПзГр 39 и настолько Деадлы Веапонс, то почему же их в боекомплекте было так мало. Тут получается, что или они всё же были не настолько дешёвые и (или)эффективные, или немцы были дураками, что впрочем врядли.

с какого растояния можно преминять кумулятивныи снаряды?...
От Jager01
К Amstrong (17.06.2005 15:55:10)
Дата 17.06.2005 16:18:25

Как выясняется не далее 500-600 (-)
От Amstrong
К Jager01 (17.06.2005 16:18:25)
Дата 17.06.2005 16:19:58

Ре: Как выясняется...

вот, как ответ на вопрос валера.
От М.Свирин
К Валера (17.06.2005 09:35:49)
Дата 17.06.2005 15:27:15

Re: Вопрос по...

Приветствие
>>>4) Разве попадание PzGr39 в бортовой бак не привела бы к подобному результату?
>>
>>Да вроде как нет. Вроде как только кумулятивная струя в полупустой бак. От PZGr 39 в бак влетят только осколки. Ну зажгут они соляру мабуть, а мабуть и нет.
>
>Тогда возникает последний вопрос на данный момент, напомню, что вопрос стоял нужны ли L43-48 кумулятивные снаряды. Так вот, "если эти снаряды такие умные, тогда почему они строем не ходят? :)" Почему если они дешевле PzGr 39 и настолько Deadly Weapons, то почему же их в боекомплекте было так мало. Тут получается, что или они всё же были не настолько дешёвые и (или)эффективные, или немцы были дураками, что впрочем врядли.

А вы все рассматривайте вкупе.
И не сваливайтесь на один край. Это вредно. Я не Нью-Йоркец и не Вашнгтонец и не знаю, что есть "Deadly Weapons". Вы уж простите неуча.
Но события в немецкой боеприпасной промышленности (по хронологии, восстановленной исследованиями в наших НКВ и НКБ) выглядит примерно так:
Почему в 1943-м кумулятивные были очень интересны? Потому, как обеспечивали значительный прирост бронепробивания без больших пороховых зарядов, без вольфрама, молибдена, ваннадия, хрома... (классический бронебойный). Но имели недостаток - дальность точной стрельбы при всех изысках - не свыше 600 м. А требовалось поражение на 800-1000 м.
А теперь вспомните, что произошло в германской бюеприпасной промышленности в конце 1943? Правильно, в боекомплекте 75-мм пошли снаряды PzGr 40W. Что это такое? Да простая "катушка" без сердечника из обычной углеродистой стали, но закаленная под высокую твердость!
Чем она хороша? Да начальная скорость у нее обалденная из-за того, что снаряд легкий. Вот вам и все 33 удовольствия. И низкая цена и враснительно высокая бронепробиваемость. Что интересно, оные снаряды шли у них как бронебойные и в статистику выпуска PzGr 40 не попадали.
А с кумулятивными 75-мм снарядами для ПАКов в 1944-м почему траблы начались? Да потому, что гексоген потребовался на снаряжение иных кумулятивных боеприпасов. Для тех, у кого кроме кумуляции никаких шансов супротив танков не было. Тех же низкоскоростных сарядов, гранат, фаустов и прочей хрени.
Да и детонирующих шнуров потребовалось много.

Подпись