От Гегемон
К В. Кашин
Дата 16.06.2005 21:52:42
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Re: Наземные группировки

>>Тяжелые группировки ИМХО держать в глубине территории.
> Нет. В условиях превосходства противника в воздухе время работает против нас, а в глубине территории они будут почти также уязвимы как и у границы (если глубина измеряется не тысячами км, конечно)
За господство в воздухе необходимо бороться

>>Северо-Запад ИМХО лучше исключить и рассчитывать на встречное выдвижение. Иначе убьют всех ударом ВТО.
> Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.
Мое видение несколько иное. Корпус бригадного состава, с усиленными компонентами
а) разведки
б) ПВО
в) артиллерии (в широком смысле)
Обоснование - возможность ротации бригад в группировке, необходимсоть выноса вражеской артиллерии + наземных средств РЭБ на максимальную глубину.

Я полагаю, вынести наземную группировку с одного удара не получится. Решение это представляется авантюристическим. НАТОвская авиация любую систему ПВО порвет насыщением.
Поэтому, я думаю, нужны 3 компонента.
1) Организация борьбы за господство в воздухе.
Задача-1 - установление паритета. Частично достигается ударами РСМД по аэродромам.
Задача-2 - вынос вертолетной группировки. Нужен турбовинтовой истребитель-штурмовик.
2) Удержание территории.
Средство-1 - удержание населенных пунктов силами мотострелковых частей с широким привлечением резервистов. Старая техника укрывается под крышами, видовая и РЛ-разведка ничего не увидят. Наступать куда бы то ни было иим не выгорит, на открытом месте убьют в момент, а в городе держаться можно
Средство-2 - встречная высадка воздушно-механизированного корпуса. Задача - ливидировать понятие "линия фронта", связать тылы наземной механизированной группировки вторжения.
Средство-3 - выдвижение к линии соприкосновения тяжелых корпусов + развернутых мобилизационных чстей

>>ВВС нужны заметно бОльшие, 500 истребителей - это очень мало
> Приоритетом является не столько количество истребителей, сколько количество качественных экипажей, регулярные учения и ежегодная закупка новых машин. В этом случае по мере роста экономики нам нужно будет просто плавно наращивать ВВС количественно. Если же погонимся за количеством и ВВС у нас будут большие и некачественные - их потом придется строить с нуля.
Да, ВВС должны быть адекватные, а не просто большие

>С уважением, Василий Кашин
С уважением
От В. Кашин
К Гегемон (16.06.2005 21:52:42)
Дата 17.06.2005 13:51:15

Re: Наземные группировки

Добрый день!
>>>Тяжелые группировки ИМХО держать в глубине территории.
>> Нет. В условиях превосходства противника в воздухе время работает против нас, а в глубине территории они будут почти также уязвимы как и у границы (если глубина измеряется не тысячами км, конечно)
>За господство в воздухе необходимо бороться

В случае конфликта с НАТО наши ВВС гарантированно будут уступать количественно и по качеству техники. Возможно лишь завоевание локального господства в воздухе на отдельных направлениях и то при благоприятных сопутствующих условиях.

>>>Северо-Запад ИМХО лучше исключить и рассчитывать на встречное выдвижение. Иначе убьют всех ударом ВТО.
>> Мое видение этих группировок - на базе танковых дивизий с радикальным усилением ПВО, РЭБ, артиллерии мощным подвижным тылом, радикально переработанной автоматизированной системой управления и большим количеством ТЯО. До того как эту группировку разнесут с воздуха она успеет под зонтиком из своей ПВО и РЭБ в ближнем бою порвать наземные силы противника (в случае НАТО они относительно малочисленные и трудновосполнимые). Плюс превратить в лунный пейзаж территорию того восточноевропейского государства, которое будет достаточно глупым, чтобы стать базой для нападения на Россию.
>Мое видение несколько иное. Корпус бригадного состава, с усиленными компонентами
>а) разведки
>б) ПВО
>в) артиллерии (в широком смысле)
>Обоснование - возможность ротации бригад в группировке, необходимсоть выноса вражеской артиллерии + наземных средств РЭБ на максимальную глубину.
 По сути те же яйца, только в профиль...
>Я полагаю, вынести наземную группировку с одного удара не получится. Решение это представляется авантюристическим. НАТОвская авиация любую систему ПВО порвет насыщением.
 Несомненно, но это потребует времени и сил. Время и отвлечение значительного числа самолетовылетов на подавление ПВО позволит тяжелым ударным группам с ТЯО нанести удар и выполнить свою задачу. Именно ограниченностью времени объясняется выдвижение ударных групп на передовые рубежи.
>Поэтому, я думаю, нужны 3 компонента.
>1) Организация борьбы за господство в воздухе.
 Как я отметил выше, без шансов.
>Задача-1 - установление паритета. Частично достигается ударами РСМД по аэродромам.
 Ядерными - да. Хотя частично парируется рассредоточением сил, созданием новых полевых аэродромов из всяких гибких покрытий и т.п.
>Задача-2 - вынос вертолетной группировки. Нужен турбовинтовой истребитель-штурмовик.
 Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
>2) Удержание территории.
>Средство-1 - удержание населенных пунктов силами мотострелковых частей с широким привлечением резервистов. Старая техника укрывается под крышами, видовая и РЛ-разведка ничего не увидят. Наступать куда бы то ни было иим не выгорит, на открытом месте убьют в момент, а в городе держаться можно
 Это несомненно, нужно и важно
>Средство-2 - встречная высадка воздушно-механизированного корпуса. Задача - ливидировать понятие "линия фронта", связать тылы наземной механизированной группировки вторжения.
 нереалистично
>Средство-3 - выдвижение к линии соприкосновения тяжелых корпусов + развернутых мобилизационных чстей
 сначала удар "тяжелых групп" и за выигранное ими время - выдвижение мобилизационных частей

С уважением, Василий Кашин
От Гегемон
К В. Кашин (17.06.2005 13:51:15)
Дата 17.06.2005 17:38:30

Re: Наземные группировки

> В случае конфликта с НАТО наши ВВС гарантированно будут уступать количественно и по качеству техники. Возможно лишь завоевание локального господства в воздухе на отдельных направлениях и то при благоприятных сопутствующих условиях.
Не просто возможно, а необходимо

> Несомненно, но это потребует времени и сил. Время и отвлечение значительного числа самолетовылетов на подавление ПВО позволит тяжелым ударным группам с ТЯО нанести удар и выполнить свою задачу. Именно ограниченностью времени объясняется выдвижение ударных групп на передовые рубежи.
Убьют ударами авиации

>>Задача-2 - вынос вертолетной группировки. Нужен турбовинтовой истребитель-штурмовик.
> Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
76-мм ЗАУ - да. Хорошая идея. И - дешево

>>Средство-2 - встречная высадка воздушно-механизированного корпуса. Задача - ливидировать понятие "линия фронта", связать тылы наземной механизированной группировки вторжения.
> нереалистично
Не более, чем встречный удар тяжелыми соединениями

>>Средство-3 - выдвижение к линии соприкосновения тяжелых корпусов + развернутых мобилизационных чстей
> сначала удар "тяжелых групп" и за выигранное ими время - выдвижение мобилизационных частей
Убьют. Необходим выигрыш в огневом столкновении, без этого идти на сближение смогут только десантники/спецназ

>С уважением, Василий Кашин
С уважением
От Danilmaster
К Гегемон (17.06.2005 17:38:30)
Дата 17.06.2005 17:53:34

Re: Наземные группировки

>> Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
>76-мм ЗАУ - да. Хорошая идея. И - дешево

Куда-то Вас не туда понесло :) Зачем это чудо нужно? Вот потуги КБП внести возможность ведения эффективного зенитного огня из штатного оружия БМП, стоит оценить как правильные. А если еще и посмотреть в сторону немцев с их новым комплексом Эвенджер, то вообще хорошо будет.
С уважением
От Гегемон
К Danilmaster (17.06.2005 17:53:34)
Дата 17.06.2005 18:47:16

Re: Наземные группировки

>>> Скорее насыщение СВ ПЗРК +, возможно, создание 76-мм ЗСУ.
>>76-мм ЗАУ - да. Хорошая идея. И - дешево
>Куда-то Вас не туда понесло :) Зачем это чудо нужно? Вот потуги КБП внести возможность ведения эффективного зенитного огня из штатного оружия БМП, стоит оценить как правильные. А если еще и посмотреть в сторону немцев с их новым комплексом Эвенджер, то вообще хорошо
будет.
А на какую дистанцию могут вести огонь орудия БМП? Цель - выбить вертолет до или на рубеже пуска
И вопрос стоимости. Все-таки 76-мм снаряд будет подешевле ЗУР, радиовзрыватель по нынешним временам - не диковина.

С уважением
От Danilmaster
К Гегемон (17.06.2005 18:47:16)
Дата 17.06.2005 18:52:55

Re: Наземные группировки

>А на какую дистанцию могут вести огонь орудия БМП? Цель - выбить вертолет до или на рубеже пуска
>И вопрос стоимости. Все-таки 76-мм снаряд будет подешевле ЗУР, радиовзрыватель по нынешним временам - не диковина.


Ну и как Вы это со своей дрыной делать собираетесь? Или вертолётчики резко лопухнулись и вылезли на большую высоту?
С уважением
От Гегемон
К Danilmaster (17.06.2005 18:52:55)
Дата 17.06.2005 19:15:03

Re: Наземные группировки

>>А на какую дистанцию могут вести огонь орудия БМП? Цель - выбить вертолет до или на рубеже пуска
>>И вопрос стоимости. Все-таки 76-мм снаряд будет подешевле ЗУР, радиовзрыватель по нынешним временам - не диковина.
>Ну и как Вы это со своей дрыной делать собираетесь? Или вертолётчики резко лопухнулись и вылезли на большую высоту?
Ну почему. Их зафиксировали на большой дальности, ввели данные в вычислитель и накрыли серией 76-мм осколочных снарядов.

>С уважением
С уважением
От Danilmaster
К Гегемон (17.06.2005 19:15:03)
Дата 17.06.2005 19:23:04

Мда... Как оказывается все просто :))) (-)
От Гегемон
К Danilmaster (17.06.2005 19:23:04)
Дата 17.06.2005 19:35:14

А вот про "просто" я не говорил, не надо :) (-)