От Cat
К Гегемон
Дата 17.06.2005 17:46:52
Рубрики Флот; Армия; ВВС;

Re: Примерно так

>>а)Против развитых стран (США, НАТО, Китай, Япония)- угроза применения ядерного оружия, защита от "бесконтактной войны", нанесение неприемлимого ущерба войскам противника при попытке оккупации. Задача "надежной защиты границ" не ставится- это нереально!
>Только не "неприемлемый ущерб", а разгром. Без этого - пополнят и продолжат

===Нет, разгром НАТО-это нереально. Это уже полноценная война с ЯО и всеобщей мобилизацией, вероятность этого ничтожна. Имеются в виду "локальные конфликты", в которых можно перемолоть профессиональную армию противника и вынудить его закончить (даже без полного разгрома противника, достаточно существенных потерь)

>>б) Против "папуасов" и НВФ- сильные мобильные войска, оснащенные тяжелой техникой, превосходство в воздухе, тактическое ракетное оружие.
>Или мобильные, или оснащенные тяжелой техникой. Одно из двух

====Не обязательно. Базы тяжелой техники можно разместить в потенциальных горячих точках (благо этой техники у нас завались) и доставлять туда лишь личный состав.

>>б) Мобильные войска (МВ)-формируются на базе ВДВ, им передается часть сил СВ с тяжелым оружием (в т.ч. авианетранспортабельным). МВ делятся на два эшелона- первый (авиатранспортабельный) и второй (эшелон усиления, передвигается по ж/д)
>А где мобильность, если они едут по ж/д?

====Ну так все-таки едут:) Да и аэродромы далеко не везде есть, иногда по ж/д может даже быстрее получиться (особенно с учетом емкости периферийных аэродромов)

.переброска возможно только по автодорогам, иначе эшелоны встанут от пары "томагавков" по мостам

===У "папуасов" томагавков нет, да и средствами ПВО они сбиваются

>>в) Сухопутные войска- сильно сокращаются, держатся в кадрированном составе (фактически в режиме "склад техники"). Часть сил передается в другие войска (см.выше)
>То есть СВ нет вообще

===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
От Гегемон
К Cat (17.06.2005 17:46:52)
Дата 17.06.2005 18:30:05

Re: Примерно так

>===Нет, разгром НАТО-это нереально. Это уже полноценная война с ЯО и всеобщей мобилизацией, вероятность этого ничтожна. Имеются в виду "локальные конфликты", в которых можно перемолоть профессиональную армию противника и вынудить его закончить (даже без полного разгрома противника, достаточно существенных потерь)
Речи о разгроме НАТо нет. речь о разгроме группировки вторжения. Без этого невозможно вести речь об урегулировании

>>>б) Против "папуасов" и НВФ- сильные мобильные войска, оснащенные тяжелой техникой, превосходство в воздухе, тактическое ракетное оружие.
>>Или мобильные, или оснащенные тяжелой техникой. Одно из двух
>====Не обязательно. Базы тяжелой техники можно разместить в потенциальных горячих точках (благо этой техники у нас завались) и доставлять туда лишь личный состав.
Разбомбят эти базы. Такая система приемлема лишь в гипотетическом варианте развертывания (пример) сильной дивизии в Таджикистане против Афганистана (причем до американского завоевания). то есть - против чистых папуасов, над которыми у нас качественное превосходство есть

>.переброска возможно только по автодорогам, иначе эшелоны встанут от пары "томагавков" по мостам
>===У "папуасов" томагавков нет, да и средствами ПВО они сбиваются
Стрелять будут американы, а воевать - туземцыю Все "Томагавки" не собьем.

>>>в) Сухопутные войска- сильно сокращаются, держатся в кадрированном составе (фактически в режиме "склад техники"). Часть сил передается в другие войска (см.выше)
>>То есть СВ нет вообще
>===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
Мобильные войска не имеют тяжелой техники. Они сгорят в сражении против армейского корпуса, и останутся от них горелые остовы БМД

С уважением
От Cat
К Гегемон (17.06.2005 18:30:05)
Дата 20.06.2005 11:30:09

Re: Примерно так

>Речи о разгроме НАТо нет. речь о разгроме группировки вторжения. Без этого невозможно вести речь об урегулировании

===Неверный тезис. Например, сейчас американцы в Ираке готовы вести "речь об урегулировании", хотя разгромом их группировки даже не пахнет.


>>====Не обязательно. Базы тяжелой техники можно разместить в потенциальных горячих точках (благо этой техники у нас завались) и доставлять туда лишь личный состав.
>Разбомбят эти базы. Такая система приемлема лишь в гипотетическом варианте развертывания (пример) сильной дивизии в Таджикистане против Афганистана (причем до американского завоевания). то есть - против чистых папуасов, над которыми у нас качественное превосходство есть

===Про то и речь, это против "чистых папуасов". Появление первого же Томагавка- хороший повод кинуть ядренбатон на Пентагон

>Стрелять будут американы, а воевать - туземцыю Все "Томагавки" не собьем.

====Это уже вариант "война протв США", тут совсем другой сценарий и ключевую роль будут играть уже не мобильные войска. Опять же вопрос, где амеры наберут столько "папуасов" для оккупационных целей.

>>>То есть СВ нет вообще
>>===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
>Мобильные войска не имеют тяжелой техники. Они сгорят в сражении против армейского корпуса, и останутся от них горелые остовы БМД

===МВ имеют тяжелую технику, во втором эшелоне
От Гегемон
К Cat (20.06.2005 11:30:09)
Дата 20.06.2005 15:02:54

Re: Примерно так

>>Речи о разгроме НАТо нет. речь о разгроме группировки вторжения. Без этого невозможно вести речь об урегулировании
>===Неверный тезис. Например, сейчас американцы в Ираке готовы вести "речь об урегулировании", хотя разгромом их группировки даже не пахнет.
Это смотря с чьих позиций на урегулирование смотреть.

>===Про то и речь, это против "чистых папуасов". Появление первого же Томагавка- хороший повод кинуть ядренбатон на Пентагон
Очень плохо не иметь возможности дозировать силу. Легко заработать репутацию неуравновешенного маньяка

>>Стрелять будут американы, а воевать - туземцыю Все "Томагавки" не собьем.
>====Это уже вариант "война протв США", тут совсем другой сценарий и ключевую роль будут играть уже не мобильные войска. Опять же вопрос, где амеры наберут столько "папуасов" для оккупационных целей.
Вся Европа. Турция. Пакистан. Наши братья-узбеки.

>>>>То есть СВ нет вообще
>>>===Да. Их роль переходит к мобильным войскам, а в СВ сливаются "излишки", которые сейчас не нужны, но резать на металлолом жалко
>>Мобильные войска не имеют тяжелой техники. Они сгорят в сражении против армейского корпуса, и останутся от них горелые остовы БМД
>===МВ имеют тяжелую технику, во втором эшелоне
Вы не объяснили, что такое "мобильные войска", и в сравнении с кем они мобильные
Получаются облегченные Сухопутные

С уважением