>Михаил, ты вскользь упомянул, что причина разной бронепробиваемости сопоставимых орудий у нас и у немцев кроется в т.ч. и в составе пороха.
>Хотелось бы услышать подробностей, потому как мы после войны от своего состава не отказались и используем пироксилин по сию пору.
Насчет состава не скажу. Но там еще есть проблема формы частиц - грубо говоря
если используются ленты то там площадь горения быстро падает, если же цилиндр то там площадь сначала растет. наибольший эффект получили по моему на семидырочном цилиндре. Уж не знаю у кого такой был (у нас или у немцев, а может у тех и других) но вот будучи под Севастополем в лагере у местных пацанов я видел именно семидырочный порох - горел он по прежнему прекрасно.
>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
>Насчет состава не скажу. Но там еще есть проблема формы частиц - грубо говоря
>если используются ленты то там площадь горения быстро падает, если же цилиндр то там площадь сначала растет. наибольший эффект получили по моему на семидырочном цилиндре. Уж не знаю у кого такой был (у нас или у немцев, а может у тех и других) но вот будучи под Севастополем в лагере у местных пацанов я видел именно семидырочный порох - горел он по прежнему прекрасно.
>>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
В книжках по морской артилерии читал,
что для крупнокалиберных пушек делали
порох в виде таких трубок с "бронированной" наружной поверхностью -
площадь горения все время возрастает ,
а у ленты он мало меняется.
С уважением,