От М.Свирин
К Нумер
Дата 17.06.2005 01:01:00
Рубрики WWII;

Такого танка не было в природе.

Приветствие
>Недавно вычитал, что имелся и такой. Якобы выпустили около 60 штук, но затем отказались. Почему отказались?

Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 01:01:00)
Дата 17.06.2005 11:05:51

Re: Такого танка...

Здравствуйте.

>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
А почему прошли БТ-7А и даже Су-12? Вроде ведь конструкция не сильно крепче. Я б даже сказал, Что наоборот.
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 11:05:51)
Дата 17.06.2005 15:45:03

Re: Такого танка...

Приветствие
>Здравствуйте.

>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26
>
>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>А почему прошли БТ-7А и даже Су-12? Вроде ведь конструкция не сильно крепче. Я б даже сказал, Что наоборот.
Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче, чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4. А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать, либо подставку сзади под негот будовать. Не здорово это.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 15:45:03)
Дата 17.06.2005 16:28:08

Re: Такого танка...

>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.

Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?

>Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче

БТ-7?

>чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4.

А почему получилось как получилось и БТ-7А было мало?

>А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать

Просьтите, а что есть "круг обслуживания"?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 16:28:08)
Дата 17.06.2005 17:10:13

Re: Такого танка...

Приветствие
>>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>
>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?

Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.

>>Вообще-то у БТ-6 корпус сильно крепче
>
>БТ-7?

Да, конечно.

>>чем у Т-26. А главное - у него башня свободно помещалась на подбашенке. Ведь БТ-7 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался под ту самую 76-мм пушку ПС-3, которой должен был вооружеться и Т-26-4.
>
>А почему получилось как получилось и БТ-7А было мало?

Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.

>>А вот на Т-26 приходилось либо круг обслуживания башни ужимать
>
>Просьтите, а что есть "круг обслуживания"?

Грубо - погон

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 17:10:13)
Дата 17.06.2005 19:32:04

Re: Такого танка...

>Приветствие
>>>>>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том >>Спасибо. Данные про 60 вроде как тянуты были из Барятинского.
>>
>>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?
>
>Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.

А кто есть Свиридов?

>Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.

А почему полковуха не годилась? А чем он плох? Могу только придумать неудобство обслуживания=>малую скорострельность и никакую бронебойность.

Кстати, ещё вопрос. А чем отличалась Ф-32 от Ф-34? Насколько я помню, тезис Грабина о разной баллистике не верен. Тогда в чём различие?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 19:32:04)
Дата 17.06.2005 22:31:28

Re: Такого танка...

Приветствие
>>>Кстати,а вот нельзя бы ссылочку на то, что было выпущенно 5, а не 60?
>>
>>Поищите "Полигон" № 2 2001 г. ПО-моему там была оная статья. Там я давал и справку Филатова о числе заказанных Т-26-4 и выдержку из письма Свиридова. Изготовлено 1 прототип (разрушен) и 5 серийных. Заказ на 50 танков был отменен в 1934 г.
>
>А кто есть Свиридов?

Как вам сказать? Один из замов Халепского по новой технике, военинженер. Например, один из организаторов работы КБ на ХПЗ при освоении БТ. Позже - отвественный за танковое вооружение.

>>Это предмет отдельного разговора. БТ-7А - дерьмо из-за того, что вооружать его было не чем. 76-мм "полковуха" не годилась, полуавтомата не было. В 1941-м планировали перевооружать их пушками Ф-32.
>
>А почему полковуха не годилась? А чем он плох? Могу только придумать неудобство обслуживания=>малую скорострельность и никакую бронебойность.

Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.

>Кстати, ещё вопрос. А чем отличалась Ф-32 от Ф-34? Насколько я помню, тезис Грабина о разной баллистике не верен. Тогда в чём различие?

Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 22:31:28)
Дата 18.06.2005 10:15:14

Re: Такого танка...

Здравствуйте.

>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.

Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?

>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.

А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?
От М.Свирин
К Нумер (18.06.2005 10:15:14)
Дата 18.06.2005 13:02:03

Re: Такого танка...

Приветствие
>Здравствуйте.

>>Да затвор-то поршневой! Спуск со шнура. Механизированный спуск работал из рук вон плохо. Впрочем с этим и на Т-28 наплакались.
>
>Я хоть и с СМ-6, но плохо понимаю, почему не может быть кнопочного спуска у орудия с поршневым затвором. Почему? Или почему именно так сделали?

Он был, но не нопочный, а педальный. Но у "полковушки" спуск был со шнура. По конструкции танковая пушка была той же самой "полковухой". Только дополненной "механизированным спуском". Это некая пружинная конструкция, которая сначала была вообще плохо продумана и при спуске работала, как человек - рычаг откидываля назад. Так вот с этой-то конструкцией и было основное трахание.


>>Как раз верен. Условно (чтобы не ловить десятые) Ф-32 длина ствола 30 калибров, Ф-34 - 40. Ну и устройство чуть посложнее у Ф-32. Создавалась-то раньше.
>
>А, т.е. ответом на лучшую технологичность Л-11, о которой говорят в книге "Неизвестный Т-34" было упрощенеи пушки? А это повлияло начто-то в худшую сторону?

А вот насчет спора Л-11 против Ф-32 - вопрос особый. Не технологичность тут сыграла роль (при приеме на вооружение), а особенности конструкции Л-11.
Технологичность заработала уже в ходе войны - в 1942, когда Ф-34 была по максимуму унифицирована с ЗИС-2, Ф-22УСВ, ЗИС-3. И упрощена.

Подпись
От eugend
К М.Свирин (17.06.2005 01:01:00)
Дата 17.06.2005 07:53:55

Re: Такого танка...

>Приветствие
>>Недавно вычитал, что имелся и такой. Якобы выпустили около 60 штук, но затем отказались. Почему отказались?
>
>Так некоторые авторы называют танк Т-26-4, который сбудовали в количестве 5 шт. Откащались по многим причинам, в том числе и из-за слабости конструкции Т-26

>Подпись

А можно еще вопрос - почему слабость конструкции не позволила выпускать Т-26-4, а триплекс СУ-5 на базе того же Т-26 выпускали (хоть и малой серией)?
И почему отказались от дальнейшего выпуска СУ-5?
От М.Свирин
К eugend (17.06.2005 07:53:55)
Дата 17.06.2005 15:48:29

Re: Такого танка...

Приветствие
>А можно еще вопрос - почему слабость конструкции не позволила выпускать Т-26-4, а триплекс СУ-5 на базе того же Т-26 выпускали (хоть и малой серией)?

Потому, что СУ-5 - это не Т-26. У него даже компоновка иная была. С боевым в корме. Оно и Т-26-4 можно было выпускать, хотя бы укрепив подбашенный лист, да только уже был в опытных экз безбашенный АТ-1. На него и сделали ставку для поддержки танков. А для пехоту пошел СУ-5.

>И почему отказались от дальнейшего выпуска СУ-5?

А где его делать было?

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 15:48:29)
Дата 17.06.2005 16:26:01

Re: Такого танка...

>Потому, что СУ-5 - это не Т-26. У него даже компоновка иная была. С боевым в корме. Оно и Т-26-4 можно было выпускать, хотя бы укрепив подбашенный лист, да только уже был в опытных экз безбашенный АТ-1. На него и сделали ставку для поддержки танков. А для пехоту пошел СУ-5.

А чем АТ круче Т-26-4?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 16:26:01)
Дата 17.06.2005 17:12:16

Re: Такого танка...

Приветствие
>>Потому, что СУ-5 - это не Т-26. У него даже компоновка иная была. С боевым в корме. Оно и Т-26-4 можно было выпускать, хотя бы укрепив подбашенный лист, да только уже был в опытных экз безбашенный АТ-1. На него и сделали ставку для поддержки танков. А для пехоту пошел СУ-5.
>
>А чем АТ круче Т-26-4?

1. Более мощная артсистема.
2. Немного лучше бронирование
3. Может вести огонь как прямой наводкой, так и с закр. позиции
4. Дешевле (башни-то нет)

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 17:12:16)
Дата 17.06.2005 17:37:31

Re: Такого танка...

>1. Более мощная артсистема.

А что там было? Я думал та же ПС-3.

>3. Может вести огонь как прямой наводкой, так и с закр. позиции

А почему Т-26-4 не может?
От М.Свирин
К Нумер (17.06.2005 17:37:31)
Дата 17.06.2005 22:39:45

Ре: Такого танка...

Приветствие
>>1. Более мощная артсистема.
>
>А что там было? Я думал та же ПС-3.

Именно ПС-3, тогда как в Т-26-4 ПС-3 привела к поломкам. В Т-26-4, равно какк и в БТ-7А стояла пушка обр. 1927/32 - "полковушка" с укороченным до 560 мм откатом.

>>3. Может вести огонь как прямой наводкой, так и с закр. позиции
>
>А почему Т-26-4 не может?

А кто ему даст-то? И обзор никуда и угол возвышения и прицел не годится. Попробуйте представить себе построение параллельного веера, а потом интенсивную стрельбу батареей Т-26-4 с закр позиций при мизерном боекомплекте, жуткой тесноте в башне, остутствии у танков телефонной связи, да еще с углом возвышения орудия де факто порядка 8-11 градусов (у Т-28 он доведен хотя бы до 24 градусов, у БТ-7А - до 20). Не получалось ничего даже на полигоне.
Потому сто у него, что у КВ-2 - короче у всех ТАНКОВ основной способ ведения огня был - огонь прямой наводкой. В войну, правда, были стучаи стрелтбы из Т-34-76 с закр. позиций, но единичные.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.06.2005 22:39:45)
Дата 18.06.2005 10:12:20

Ре: Такого танка...

>Именно ПС-3, тогда как в Т-26-4 ПС-3 привела к поломкам. В Т-26-4, равно какк и в БТ-7А стояла пушка обр. 1927/32 - "полковушка" с укороченным до 560 мм откатом.

А разве полковушка слабее? А чем откат уменьшили? Изменениями в тормозе отката?

>А кто ему даст-то? И обзор никуда

А обзор-то зачем? Всё равно команды с НП.

>и угол возвышения

А у самохода он сильно больше?

> и прицел не годится.

Ну дык буссоль присобачить можно. Вроде Т-72/80 имеют возможность стрелять с закрытых позиций.

>Потому сто у него, что у КВ-2 - короче у всех ТАНКОВ основной способ ведения огня был - огонь прямой наводкой. В войну, правда, были стучаи стрелтбы из Т-34-76 с закр. позиций, но единичные.

А тут как стреляли? У Т-34-76 прицела-то нужного не было вроде.
От М.Свирин
К Нумер (18.06.2005 10:12:20)
Дата 18.06.2005 13:08:31

Ре: Такого танка...

Приветствие
>>Именно ПС-3, тогда как в Т-26-4 ПС-3 привела к поломкам. В Т-26-4, равно какк и в БТ-7А стояла пушка обр. 1927/32 - "полковушка" с укороченным до 560 мм откатом.
>
>А разве полковушка слабее? А чем откат уменьшили? Изменениями в тормозе отката?

Да на порядок. Откат уменьшили рядом мероприятий. Например, поднятием давления в тормозном барабане, изменением профиля штока.

>>А кто ему даст-то? И обзор никуда
>
>А обзор-то зачем? Всё равно команды с НП.

:)) С какого НП для Т-26-4? :)

>>и угол возвышения
>
>А у самохода он сильно больше?

Вы бы дочитали сначала до конца. Цифры для Т-26-4 я приводил. У АТ-1 угол возвышения сильно больше.

>> и прицел не годится.
>
>Ну дык буссоль присобачить можно. Вроде Т-72/80 имеют возможность стрелять с закрытых позиций.

Да возможность все имеют. Только где-то ей удается воспользоваться, а где-то нет. В артиллерийских (да и простых) танках того времени, кроме Т-28 это не удавалось.

>>Потому сто у него, что у КВ-2 - короче у всех ТАНКОВ основной способ ведения огня был - огонь прямой наводкой. В войну, правда, были стучаи стрелтбы из Т-34-76 с закр. позиций, но единичные.
>
>А тут как стреляли? У Т-34-76 прицела-то нужного не было вроде.

Да вот как раз у Т-34 перископический прицел уже был куда больше похож на панораму Герца, чем аналогичный прицел в Т-26-4. Вы вспомните в каком году Т-26-4 сбудовали-то.

Подпись
От Sten
К eugend (17.06.2005 07:53:55)
Дата 17.06.2005 09:09:00

по "политическим" причинам

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!


>А можно еще вопрос - почему слабость конструкции не позволила выпускать Т-26-4, а триплекс СУ-5 на базе того же Т-26 выпускали (хоть и малой серией)?
>И почему отказались от дальнейшего выпуска СУ-5?

самое распространенное мнение - сторонником САУ был Стукачесвский и как тока его репрессировали...
А так в здравом смысле если посмотреть на проблему... то в советской военной доктрине САУ в 30-х гг. не было места!!! (для этого создавались "артиллерийскЫя" танки)


человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...
От М.Свирин
К Sten (17.06.2005 09:09:00)
Дата 17.06.2005 15:54:26

Почему вы так считаете?

Приветствие
>самое распространенное мнение - сторонником САУ был Стукачесвский и как тока его репрессировали...

Ну это утверждение документами все-же не подтвержается.

>А так в здравом смысле если посмотреть на проблему... то в советской военной доктрине САУ в 30-х гг. не было места!!! (для этого создавались "артиллерийскЫя" танки)

А это вы где прочитали? Как раз наоборот! САУ (для пехоты) таки разрабатывали. Но где делать САУ, если с простыми тракторами не справлялись. СТЗ вон никак не мог начать выпуск Т-26 с 1933 и по 1940-й! Потому проект СТЗ-26 вместо шасси Т-26 сбудовал на переделанном шасси трактора СТЗ-5. А артиллерийские танки предполагались не для пехоты, а для танковых войск.

Подпись
От Sten
К М.Свирин (17.06.2005 15:54:26)
Дата 20.06.2005 09:14:05

Гм... а почему бы не началь выпускать вместо Т-26 САУ на его базе? (+)

Дело тока в том что промышеленный мошностей не хватало или в не желании политического или военного руководства этим заниматься?
От М.Свирин
К Sten (20.06.2005 09:14:05)
Дата 20.06.2005 14:29:21

Потому, что Т-26 нужны были. (-)
От Евгений Дриг
К М.Свирин (17.06.2005 15:54:26)
Дата 17.06.2005 15:59:34

Re: Почему вы...

>А артиллерийские танки предполагались не для пехоты, а для танковых войск.

Угу, как и саперные танки, танки-краны и прочее.
"Кроме того взамен возимых пушек артиллерии сопровождения в состав батальона [механизированной бригады] вводятся батареи танков БТ с 76 м/м установками по 4 танка на батальон. При этом до поступления на вооружение арт.танков, оставить имеющиеся самоходные батареи"
...
"а) Значительно сокращены все специальные вспомогательные части [механизированного корпуса] (саперные, химические, ПВО), из учета, что последовательно каждый из линейных танков будет оснащаться одним из этих средств – дымопуском или съемным огнеметом, съемной зенитной установкой и средствами повышенной проходимости, и учитывая то, что эти спецчасти могут обслуживать мехвойска, только будучи устроены на танковом шасси"

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Sten (17.06.2005 09:09:00)
Дата 17.06.2005 11:28:02

Проосьба воздерживаться от искажения фамилий ист. личностей.

>Стукачесвский

тем более это Резун придумал.
Стыдитесь.
От Sten
К Администрация (Дмитрий Козырев) (17.06.2005 11:28:02)
Дата 17.06.2005 11:43:36

Re: Проосьба воздерживаться...

Приветствие многоуважаемомому интернет-сообществу!
>>Стукачесвский
>
>тем более это Резун придумал.
>Стыдитесь.
виноват исправлюсь! вырвалось...

человек, забывший про свое прошлое не имеет будущего...