От bearn
К All
Дата 17.06.2005 06:57:43
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Старая техника в составе УР'ов

Ищу информацию об использовании старой и экзотической техники в составе УР'ов, недавно встретился на форуме снимок перевооруженного Т-24, но вот упоминавшийся ранее снимок БА "Гарфорд" в составе УРа найти не могу. Возможно есть еще интересные снимки такого рода техники?

Заранее благодарен всем ответившим.

С уважением, Василий.

http://beute.narod.ru/
От М.Свирин
К bearn (17.06.2005 06:57:43)
Дата 17.06.2005 15:58:38

Обратитесь на фортиф. сайт

Приветствие

http://www.fortification.ru/

Этим там особо занимаются :)

Подпись
От Сергей Зыков
К bearn (17.06.2005 06:57:43)
Дата 17.06.2005 13:51:25

Re: Старая техника...

закопаный финский БТ-2 с обвареной башней и пушкой бофорса 37-мм в книжке финской про их таннки видел
От Евгений Дриг
К bearn (17.06.2005 06:57:43)
Дата 17.06.2005 08:02:16

12 тонник Виккерса и МСы

>Возможно есть еще интересные снимки такого рода техники?



И вот это посмотрите -
http://mechcorps.rkka.ru/files/before_41/pages/tab_19.htm

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Сергей Зыков
К Евгений Дриг (17.06.2005 08:02:16)
Дата 17.06.2005 13:51:57

хе-хе, этот виккерс при сохранении монархии


в 30-х был бы самый русский танк и выпускался бы по лицензии только вероятно добавили в башню 76-мм зенитную пушку лендера
От Мелхиседек
К Сергей Зыков (17.06.2005 13:51:57)
Дата 17.06.2005 16:16:02

Re: хе-хе, этот...


>в 30-х был бы самый русский танк и выпускался бы по лицензии только вероятно добавили в башню 76-мм зенитную пушку лендера
зачем 3"/30 зенитка лендера в башне?
От М.Свирин
К Сергей Зыков (17.06.2005 13:51:57)
Дата 17.06.2005 15:59:14

Почему так считаешь? (-)
От Сергей Зыков
К М.Свирин (17.06.2005 15:59:14)
Дата 18.06.2005 00:23:25

потому кондовая бронеавтомобильная компоновка + дверка для охвицера.

наряду с массой устаревших Рено-ФТ стал бы основной ударной силой предвоенных лет.

На пушке Лендера сильно не настаиваю, может и противоштурмовая 76-мм.

Впрочим жапонский "тип 89" тоже подходит хотя слишком авангарден для нас :)
От М.Свирин
К Сергей Зыков (18.06.2005 00:23:25)
Дата 18.06.2005 00:33:13

Re: потому кондовая...

Приветствие
>наряду с массой устаревших Рено-ФТ стал бы основной ударной силой предвоенных лет.

>На пушке Лендера сильно не настаиваю, может и противоштурмовая 76-мм.

>Впрочим жапонский "тип 89" тоже подходит хотя слишком авангарден для нас :)

Да нет. Наша тогдашняя школа иная была. Это "Гарфод" и "Гулькевич", только на полностью гусеничном ходу.

Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (18.06.2005 00:33:13)
Дата 18.06.2005 00:49:00

Т.е. полумифический "танк Рыбинского завода"

как полностью соответсвующий той школе?

НО он уже в картинках выглядит бредновато

>Да нет. Наша тогдашняя школа иная была. Это "Гарфод" и "Гулькевич", только на полностью гусеничном ходу.
От М.Свирин
К Сергей Зыков (18.06.2005 00:49:00)
Дата 18.06.2005 00:58:56

Re: Т.е. полумифический...

Приветствие
> как полностью соответсвующий той школе?

>НО он уже в картинках выглядит бредновато

>>Да нет. Наша тогдашняя школа иная была. Это "Гарфод" и "Гулькевич", только на полностью гусеничном ходу.

Что ты? Какой нафиг рыбинский завод? Я такого не нашел при всем желании. Похоже, прав И. Шмелев. МистификаЦия сие. Зато какого красавца в эскихе углядел! На тему "Шнейдера" и "Сен-шамона", но с мордой Гулькевича и дыумя пулеметными башнями :)) Кайф просто!
Правда ни автора ни пояснений... Только картинка.

Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (18.06.2005 00:58:56)
Дата 18.06.2005 01:24:12

мистифекацыя, но весьма странная :)

>Что ты? Какой нафиг рыбинский завод? Я такого не нашел при всем желании.

Может не там искал. К примеру архив Н.Лебеденко стоит искать в Германии а не у нас, поскольку он еще во время ВМВ жил в Берлине, а там может и в Аргентину слинял - тогда уже там.

>Похоже, прав И. Шмелев. МистификаЦия сие. Зато какого красавца в эскихе углядел! На тему "Шнейдера" и "Сен-шамона", но с мордой Гулькевича и дыумя пулеметными башнями :)) Кайф просто!

ГДЕ?? где там 2 пулеметные башни?? И где И.ШМелев писал (В чем он прав?) об сем проекте?

>Правда ни автора ни пояснений... Только картинка.

Вооружение (уже у К.Степного указано в нач. 30-х) 107 мм пушка и КК пулеметъ (наверное Бидмора-Фаркауэра? :)) хотя Коломиец справедливо указывает на обычный калибр пулемета (кстати гочкиса по рисунку) и 75/76-мм пушку.

Мне кажется это французский проект - (учитывая его вооружение) для царского правительства.
Возможно учтены требования заказчика, оттого такая нелепица в компоновке - на самом деле туда нужен пулемет в башенку этакий беби-Менделеев.

вот из карпенки страничка (экспертам просьба не хихикать насчет ДТ в синодике)
От М.Свирин
К Сергей Зыков (18.06.2005 01:24:12)
Дата 18.06.2005 01:46:37

Re: мистифекацыя, но...

Приветствие
>>Что ты? Какой нафиг рыбинский завод? Я такого не нашел при всем желании.
>
>Может не там искал. К примеру архив Н.Лебеденко стоит искать в Германии а не у нас, поскольку он еще во время ВМВ жил в Берлине, а там может и в Аргентину слинял - тогда уже там.

Это не ко мне. Но у нас в РГВИА нет о нем ни слова ни упоминания ни даже намека никакого.

>>Похоже, прав И. Шмелев. МистификаЦия сие. Зато какого красавца в эскихе углядел! На тему "Шнейдера" и "Сен-шамона", но с мордой Гулькевича и дыумя пулеметными башнями :)) Кайф просто!
>
>ГДЕ?? где там 2 пулеметные башни??

Да я тебе про другого красавЦа говорю, какого нашел в РГВИА.

>И где И.ШМелев писал (В чем он прав?) об сем проекте?

О проекте "танка Рыбинского завода", что это полная лажа. Только Игорь Палыч не писал сие, а говорил со слов Мостовенко.

>>Правда ни автора ни пояснений... Только картинка.
>
>Вооружение (уже у К.Степного указано в нач. 30-х) 107 мм пушка и КК пулеметъ (наверное Бидмора-Фаркауэра? :)) хотя Коломиец справедливо указывает на обычный калибр пулемета (кстати гочкиса по рисунку) и 75/76-мм пушку.

Да ты опять за све. НЕТ НИГДЕ ТАНКА РЫБИНСКОГО ЗАВОДА. Рыбинский завод вовсе не собирался тракторами боевыми заниматься. Я тебе про другого вообще гутарю.

>Мне кажется это французский проект - (учитывая его вооружение) для царского правительства.
>Возможно учтены требования заказчика, оттого такая нелепица в компоновке - на самом деле туда нужен пулемет в башенку этакий беби-Менделеев.

Члушай! Завязывай! "Яего нет у меня на столе - не существует в природе". Не надо гадать над тем, чему нет подтверждений.

>вот из карпенки страничка (экспертам просьба не хихикать насчет ДТ в синодике)

Да оставь ты! Его сегодня иные как истину воспринимают. То и дело цитирують, что у Т-34 лоб корпуса был сперва 52-мм, потом стал 70-мм, а у Т-34-85 - 90 мм :))

Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (18.06.2005 01:46:37)
Дата 18.06.2005 02:32:04

Re: мистифекацыя, но...

>О проекте "танка Рыбинского завода", что это полная лажа. Только Игорь Палыч не писал сие, а говорил со слов Мостовенко

мостовенко тут ни при делах. Вот скан с книги К.Степного "СОвременые средства броневых войск" - 1933 год межпрочим. Ничего нового мостовенко не добавил как видишь.


Да ты опять за све. НЕТ НИГДЕ ТАНКА РЫБИНСКОГО ЗАВОДА. Рыбинский завод вовсе не собирался тракторами боевыми заниматься. Я тебе про другого вообще гутарю.

Ну так нет его у меня на столе - не существует в природе

>>Мне кажется это французский проект - (учитывая его вооружение) для царского правительства.
>>Возможно учтены требования заказчика, оттого такая нелепица в компоновке - на самом деле туда нужен пулемет в башенку этакий беби-Менделеев.

>Члушай! Завязывай! "Яего нет у меня на столе - не существует в природе". Не надо гадать над тем, чему нет подтверждений.
От М.Свирин
К Сергей Зыков (18.06.2005 02:32:04)
Дата 18.06.2005 02:54:59

Re: мистифекацыя, но...

Приветствие
>>О проекте "танка Рыбинского завода", что это полная лажа. Только Игорь Палыч не писал сие, а говорил со слов Мостовенко
>
>мостовенко тут ни при делах. Вот скан с книги К.Степного "СОвременые средства броневых войск" - 1933 год межпрочим. Ничего нового мостовенко не добавил как видишь.

Про него-то и спич был. Про 1932 год между прочим :)

>Ну так нет его у меня на столе - не существует в природе

Вот это правильный подход. Поэтому пока я не найду эти чертежи якобы 16-го года, или документальную ссылку на этот проект, я не буду принимать его на рассмотрение. Но открою тебе тайное подозрение. Это очень похоже по описанию на 12-тонный бронетрактор морского ведомства, вооруженный 75-мм пушкой и пулеметом "Гочкис".

Так что пока этого я не рассматриваю. Зато пытаюсь опознать "нового гулькевича", как я его назвал для себя.

Подпись
От Сергей Зыков
К М.Свирин (18.06.2005 02:54:59)
Дата 18.06.2005 03:53:26

Re: мистифекацыя, но...


>Про него-то и спич был. Про 1932 год между прочим :)

что-то смутное вспомнилось такое :с/

>Вот это правильный подход. Поэтому пока я не найду эти чертежи якобы 16-го года, или документальную ссылку на этот проект, я не буду принимать его на рассмотрение. Но открою тебе тайное подозрение. Это очень похоже по описанию на 12-тонный бронетрактор морского ведомства, вооруженный 75-мм пушкой и пулеметом "Гочкис".

да я и этого не помню :) а патентные имперские фонды смотрел? может там он есть
От М.Свирин
К Сергей Зыков (18.06.2005 03:53:26)
Дата 18.06.2005 12:52:02

Re: мистифекацыя, но...

Приветствие

>>Про него-то и спич был. Про 1932 год между прочим :)
>
>что-то смутное вспомнилось такое :с/

Да про это давно спич ходит. То Семка Федосеев его поднимет, то Мишка Барятинский...

>да я и этого не помню :) а патентные имперские фонды смотрел? может там он есть

Не, не смотрел. Я даже не знаю, где они

Подпись