>Быстрый темп наступления вовсе не гарант удачи - вполне вероятно, что ваши войска просто успеют выбить и до приближения их к окопам пр-ка. На этом не раз "горели" наши в ВОВ, но принципиальных уроков прнципиально не извлекли.
Так а в чем суть спора то,я не понимаю?
Наша пехота получила самым первым "карманную артиллерию" -РПГ-7. Ничего подобного амеры так и не получили -слабенький LAW, потом тяжелый одноразовый AT4.
Наши получили СВД, и вообще первыми придумали понятие "пехотный снайпер", амеры и прочие -слизали.
Где собсвтенно неприятие в роли пехоты? я не вижу.
в том что не было М249? так его у амеров не было до 198-какого то года.
Да и нужен он,с упором на легкость и маловесность патронов, для призывной армии? мне кажется вот нетЯ уже писал на Вашем форуме - что призывная армия априори не могла решить проблему "огня и манерва" так как очень "играло" по разбросу качества.
Рерсусов (мозгов, заводов,производсвтенных мощностей) -всегда не хватает. И СССР ыбрало свой путь решения пробелмы операции (ысьтрый темп, тащельное планирование и огневое поражение противника артиллерией) -нежели учить и оснащать каждого Улугбегова и Асебайдали-Алиева изысками,ибо по опыту войны -видели что роль и жизнь пехотинца -ничтожна...
>Категорически не так. Американцы ВСЕГДА обучали пехотинцев действиям и без бронетехники, тем более что пехотных дивизий у них было предостаточно. На это была и сориентирована и тактика - гораздо более разнообразная, гибкая чем у нас.
А я не согласный. А считаю что наша тактика более лучшая и трезво-смотрящая на проблематику войны с сильным противником.
Все гибкость - "флексабилити" - у амеров кончалась бы (до появления Джавелина) ровно в тот момент, когда выезжала бронегруппа танков и пехоты с той стороны. Все. аллес.Рота кончалась (т.е. выходило по "советскому подходу") или оставалась где то поазди обойденной,а танки и бмп ехали громить тылы. Поэтому они в зоне Рейна и имели (3-я пд и т.д.) такое утрированное оружие,как безоткатки с Ядерынми зарядами. Вот весь смысл этой гибкости,полный круглый ноль перед советской противостоящей стороной.
Флесабилити и гибкость хороша наверное,я не знаю, когда противник - бабай с кармультуокм начала века или замчмоернный вьетнамец в тапках с АК-47, а над тобою гордо реют армады собственной авиации от Ф-16 до Би- 52.
>А вот наши мотострелки обучались ТОЛЬКО с ББМ. Обратные случаи - редчайшая редкость.
Это неверно. По количеству занятий на низшем уровне -как раз больше пешком, ведь техника стояла на хранении. А по числу учений (ПТУ и т.п.) -создавалось такое впечатление, так как отрабтывались самые трудные моменты -прорыв обороны противника и развитие на глубину,трудность -определена проблематикой ВОВ, где именно при прорыве само сильно было вопросов.
>В силу этого у нашей мотопехоты возникал "кризис" когда БТТ их не могла поддержать. В Афгане это проявилось сразу же и ярко.
А вот и нет.Я на форуме Вашем писал. Это не "кризис" -это все более четкое проявление концептуального (а не формального исходя из названия) предназначения и места соответсвующей структуры. Рота в СА -это "взвод из больших отделений", а взвод - это очень большое отделение из трех "звеньев" (файер-тим) и трех боевых машин.Протов Афагне при потерях или без половины составляющей (без техники) это предназначение еще ярче проявлялось. Рота лишалсь техники, и становилась просто наспросто взводом, большим,но взводом. А народ у штабах читал значок "1 мср" и не понимал,не мог осознать, что это - взвод.И возникал диссонанс с подпиской на карте (Рота!) и реальными возомжностями.
