>>>Так ли уж сильна разница между 18-20-летним немцем 1895 и 1910-20 г.р.? Уровень образованности только подрос, особенно - технический. Морально-психологический уровень остался тотже.
>>
>>Они не учились в ПМВ.
>
>Они учились утех, кто научился в ПМВ.
У тех кто учился в ПМВ учился рейхсвер.
Потом те кто учился в рейхсвере - учил вермахт.
между ПМВ и вермахтом был пласт ограниченого числа людей (хоть и специально отобраных) с "мертвой теорией" (без практики).
В такой степени считай любая армия "училась в ПМВ".
Это занудство конечно. Но вермахт не учился в ПМВ, и хоть рейхсвер и был хорошим консервированием опыта - все же болезни роста у вермахта были повторюсь в полный рост - это отмечалось командованием. Немцам не хватало "пехоты 1914 г". Заметь - не 1918! :) А потом качество еще и падало.
>Наработки были сохранены, проанализированы, улучшены, осовременены.
Они касались главным образом высшей тактики, управления и внедрению новых вооружений, технических средств, моторизации, механизации.
>>Фактически армию (вермахт) пришлось создавать с нуля. И болезни роста были как у всех.
>Да, вот только СТЕПЕНЬ проблем была таки поменьше чем у многих.
Так вот я и интересуюсь - с чего? Просто у них очень хороший пеар :)
>>>А немцы не проводили?
>>
>>Меньше.
>>Суди сам.
>
>Это не отменяет факта сравнительно меньших потерь немев перешедших на более продвинутую человекосберегающую тактику.
Давай обсудим на каких источниках базируется это утверждение, кроме веры?
>>>Наглядный пример - в применении ручных пулемётов. :))
>>
>>И что у нас было не так? :)
>У нас так не обучали. Никакого особого впечатления на немев наши пулемёты (особенно ручники) не наводили.
т.е. дело во-1х все таки в реализаци. а во-2х в оставленных "впечатлениях"? :)
>А немаки выработали спеифические приёмы стрельбы уже не раз мною здесь указанные.
где, какие?
>>>Штурмовая тактика :)
>>
>>Вы ее с Исаевым сильно демонизируете. :)
>Я подозреваю, что Алексея, как и меня, жутко озлобляют неадекватные потери нашей пехоты. Ищем причину... Находим её,
Ну Алексей ее нашел в т.ч. и в сравненнии объема израсходованых боеприпасов :)
>в т.ч. и в наличии у немев штурмтактики. Как подтверждение - применение её нашими войсками также резко снижало потери, приводило к успеху, в т.ч. и гораздо меньшими силами чем расчётно полагалось.
Я повторюсь, штурмтактика снижает потери очень косвенно (напр. в силу того, что пезота пытается "что-то делать". а не лежит по напрасну под огнем, ожидая пока подавят ОТ). Но тем не менее штурмовые группы это _элемент_ боевого порядка. Более того, они органично включают в себя и артиллерию и танки (взаимодействию с которыми ты противопоставляешь действия ШГ).
Кстати ты не путаешь "штурмовую" тактику с "групповой"?
>>штурмовая тактика не экономит жизни пехота - она экономит огневые средства, боеприпасы артиллерии и танки (т.к. позволяет бороться с огневыми точками пехотным оружием). Отсюда она в большей мере и приписывается немцам в ПМВ - не хватало им. Не получалось на танках ездить за двойным огневым валом :)
>Штурмтактик всё экономит. :) Особенно когда к штурмтактике пехоты присоединяются артиллерия, танки, САУ... Экономия приводит к выигрышу.
вот-вот и начинаетются действия с ББМ, с критики которых ты начал :)
>>>>Это понятно, СА готовилась к совершено другой войне.
>>>"Другая война" не должна исключать полноценную подготовку пехотинца.
>>
>>оно конечно так, но это опять же "болезнь роста и в рамках доктрины. Готовили многомиллионную армию к ТМВ - вот и "приготовили".
>
>Я присоединяюсь к мнению, что готовились не к Третьей МВ, а к ВМВ но с ЯО.
Готовились к той войне, как себе ее представляли. Постфактум можно сделать вывод, что представляли не вполне правильно.
>>>>Там тоже была дискуссия. И как же из схемы проистекают наши потери?
>>>Из-за того, что боевой порядок этому способствует.
>>
>>Каким образом?
>Представленный БП это огромная, развитая в глубину на несколько км фаланга пехоты.
Это художественое утрирование.
>Если прибавить к этому фактическое отсутствие разведки войсковой, халатность разведки артиллерийской, что приводило к невыясненности начертания обороны противника (даже линии его переднего края), вываливание артиллерийе массы боеприпасов впустую...
ненене - давай мух отдельно от котлет. Ведь при всем перечисленном не поможет и штурмовая тактика - напротив она как раз требует более подготовленой, инициативной и мотивированной пехоты.
Я не отрицаю опредленой примитивизации советской тактики в ВМВ - но она была обусловлена текущим состоянием войск.
>>>И это тоже. Кто виноват?
>>
>>Гитлер. Ну уж никак не пехотная тактика.
>Гитлер он во всём виноват. С этим я не спорю. :)
Сам спросил - почему танки лучше :)
>Однако, на наши позиии атаковали одни и теже панер-гренадёрские и просто гренадёрские батальоны - новых не пребывало и пополнения серьёзного не было. Вывод - потери в них были терпимыми. Вот.
ну так они наступали при поддержке танков, артиллери и авиации - почему ты все сводишь к малым формам пехотной тактики?
Например чтобы минимизироваьт потери от артогня нужно не только умело примеряться к местности и решительно продвигаться но и обеспечить своевременное и надежное подавление вражеской артиллерии - и тд. и т.п.
