>>Так ли уж сильна разница между 18-20-летним немцем 1895 и 1910-20 г.р.? Уровень образованности только подрос, особенно - технический. Морально-психологический уровень остался тотже.
>
>Они не учились в ПМВ.
Они учились утех, кто научился в ПМВ. Наработки были сохранены, проанализированы, улучшены, осовременены.
>Фактически армию (вермахт) пришлось создавать с нуля. И болезни роста были как у всех.
Да, вот только СТЕПЕНЬ проблем была таки поменьше чем у многих. И нулевого Йохана учил хорошо вымуштрованный Ганс. Йоханов было много, но и Гансов вполне хватало.
>>А немцы не проводили?
>
>Меньше.
>Суди сам.
Это не отменяет факта сравнительно меньших потерь немев перешедших на более продвинутую человекосберегающую тактику. Совокупность указанных мною факторов и ваших и привели к сабжу.
>>Наглядный пример - в применении ручных пулемётов. :))
>
>И что у нас было не так? :)
У нас так не обучали. Никакого особого впечатления на немев наши пулемёты (особенно ручники) не наводили. А немаки выработали спеифические приёмы стрельбы уже не раз мною здесь указанные.
>>Штурмовая тактика :)
>
>Вы ее с Исаевым сильно демонизируете. :)
Я подозреваю, что Алексея, как и меня, жутко озлобляют неадекватные потери нашей пехоты. Ищем причину... Находим её, в т.ч. и в наличии у немев штурмтактики. Как подтверждение - применение её нашими войсками также резко снижало потери, приводило к успеху, в т.ч. и гораздо меньшими силами чем расчётно полагалось.
>штурмовая тактика не экономит жизни пехота - она экономит огневые средства, боеприпасы артиллерии и танки (т.к. позволяет бороться с огневыми точками пехотным оружием). Отсюда она в большей мере и приписывается немцам в ПМВ - не хватало им. Не получалось на танках ездить за двойным огневым валом :)
Штурмтактик всё экономит. :) Особенно когда к штурмтактике пехоты присоединяются артиллерия, танки, САУ... Экономия приводит к выигрышу.
>>>да и вопрос не в описании приемов - а в степени овладения ими массой л\с.
>>И тут мы проигрываем...
>
>это понятно, но мы ж про тактику :)
Сами помянули :)
>>>Это понятно, СА готовилась к совершено другой войне.
>>"Другая война" не должна исключать полноценную подготовку пехотинца.
>
>оно конечно так, но это опять же "болезнь роста и в рамках доктрины. Готовили многомиллионную армию к ТМВ - вот и "приготовили".
Я присоединяюсь к мнению, что готовились не к Третьей МВ, а к ВМВ но с ЯО.
>>>Там тоже была дискуссия. И как же из схемы проистекают наши потери?
>>Из-за того, что боевой порядок этому способствует.
>
>Каким образом?
Представленный БП это огромная, развитая в глубину на несколько км фаланга пехоты.
Если прибавить к этому фактическое отсутствие разведки войсковой, халатность разведки артиллерийской, что приводило к невыясненности начертания обороны противника (даже линии его переднего края), вываливание артиллерийе массы боеприпасов впустую... То вот всё это складывается в неадекватные по колличеству и результату потери.
>>И это тоже. Кто виноват?
>
>Гитлер. Ну уж никак не пехотная тактика.
Гитлер он во всём виноват. С этим я не спорю. :) Однако, на наши позиии атаковали одни и теже панер-гренадёрские и просто гренадёрские батальоны - новых не пребывало и пополнения серьёзного не было. Вывод - потери в них были терпимыми. Вот.
