>>>>>При условно равных материальных условиях и с в сходных ситуациях германские войска - их пехота - воевала принципиально с меньшими потерями. Этому они научились ещё в ПМВ.
>>>>
>>>>тут нестыковка. В ПМВ воевала совсем принципиально другая пехота.
>>>Чем другая?:) Другие года рождения у солдат и офицеров?
>>
>>Конечно.
>Так ли уж сильна разница между 18-20-летним немцем 1895 и 1910-20 г.р.? Уровень образованности только подрос, особенно - технический. Морально-психологический уровень остался тотже.
Они не учились в ПМВ.
Фактически армию (вермахт) пришлось создавать с нуля. И болезни роста были как у всех.
>>>>Чему в ПМВ могли научиться юноши, родившиеся после 1905 г?
>>>
>>>Была выработана новая тактика - более человеко-сберегающая. Ею и обучались. В германской пехоте 1018 года было много солдат начавших воевать в 1915. В английской и французской - почти не было.
>>
>>ну это весьма спорное утверждение.
>Оно приведено у солидных автоов (сейчас не упоню конкретно у кого).
Я имею ввиду специфическую, присущую только немцам.
>>Обе стороны последовательно шли к разрежению боевых порядков, насыщения пехоты огневыми средствами.
>Немцы пришли гораздо раньше и решительнее - "штурмгруппы".
>>просто англо-французы интегрально провели больше истощающих наступательных операций.
>А немцы не проводили?
Меньше.
Суди сам.
После стабилизации фронта.
в 1915 г немцы наступают на восточном фронте (там потери сберегаются недостаком снарядов и пулеметов у русских). Англо-французы на западном и в месопотамии.
В 1916
обоюдка у вердена
плюс англо-французы на сомме
В 1917 г
немцы отходят
англо-французы наступают на разных участках
>>>>Ну и вопрос - чем конкретно можно объяснить это сравнение уровней?
>>>См. выше - немцы выработали более правильную тактику, более правильные приёмы и многое другое.
>>
>>Это все общие слова. какие приемы были у них и не были у нас?
>Наглядный пример - в применении ручных пулемётов. :))
И что у нас было не так? :)
>Штурмовая тактика :)
Вы ее с Исаевым сильно демонизируете. :)
штурмовая тактика не экономит жизни пехота - она экономит огневые средства, боеприпасы артиллерии и танки (т.к. позволяет бороться с огневыми точками пехотным оружием). Отсюда она в большей мере и приписывается немцам в ПМВ - не хватало им. Не получалось на танках ездить за двойным огневым валом :)
>>да и вопрос не в описании приемов - а в степени овладения ими массой л\с.
>И тут мы проигрываем...
это понятно, но мы ж про тактику :)
>>Это понятно, СА готовилась к совершено другой войне.
>"Другая война" не должна исключать полноценную подготовку пехотинца.
оно конечно так, но это опять же "болезнь роста и в рамках доктрины. Готовили многомиллионную армию к ТМВ - вот и "приготовили".
>>>Тут неадвно приводили принципиальную схему наступления стрелковой дивизии начала 1942 г. под Ржевом... Глянув на неё сразу понимаешь причины наших сверхпотерь...
>>
>>Там тоже была дискуссия. И как же из схемы проистекают наши потери?
>Из-за того, что боевой порядок этому способствует.
Каким образом?
>>>А вот немцы даже под Курском, раз за разом, одними и теми же войсками, пробивали нашу отличнейше построенную оборону наполненную элитными войсками...:(( Почемуууууу????!!!!
>>
>>Потому что подперли пэту пехоту танками, (trollface) обладавшими высокой устойчивостью к поражению нашими ПТС.
>И это тоже. Кто виноват?
Гитлер. Ну уж никак не пехотная тактика.
Re: По мере - Рядовой-К07.02.2012 12:32:42 (87, 3633 b)
