>>Вы это писали применительно к каким то мифическим "волнам", которые схемой не подтверждались
>То что вы не умеете схему читать и так и не поняли чем "волна" отличается от "вала", коли заговорили об эшелонах боевых порядков дивизии, это не мои проблемы.
Ну равно как не мои - то что не понимаете вы :). Вот и поговорили :)
>Ширина фронта наступления батальона- уставная полоса стрелковой роты либо в полтора раза меньше ее этим все сказано.
Что этим сказано?
>>и никак вашу точку зрения не иллюстрировали.
>Неправда:) Как только не распинался.
Ну значит неправильно или неубедительно :) На мой взгляд все свелось к "смотрите! документ! значит я прав!" :)
>>Если Вы понимаете смысл эшелонирования боевых порядков, и представляете себе эволюцию тактики в ходе ВОВ
>По всей вероятности я ее понимаю куда лучше вас,
это вряд ли.
>особенно связь между резким превосходством в боевой технике , вооружении и людях и странным соотношением потерь... до 4 к 1 местами.. при таком превосходстве.
не надо все валить в одну кучу. Неудачи и потери это исторический факт. Их причины мне например понятны, а вам или не понятны, или вы пытаетесь митинговать валя в одну кучу все связаное и несвязаное.
>Если есть превосходство в людях, технике и вооружении, но потери значительно более высокие чем у противника. дело остается за тактикой.
Ну вот а говорите, что понимаете. А между тем дело остается за организацией боя, взаимодействием частей и родов войск, за выполнение плана боя и тактических положений и т.д. и т.п.
>>- вы бы не стали бы цитировать отвлеченные документы.
> Действительно, есть снятый за страшенные потери при ничтожных результатах комфронта... читается документ где объясняются причины его неудач,и вдруг это отвлеченный документ. Вы же знакомы с эволюцией тактики.
>Вы считаете себя профессиональнее комиссии ГШ что писала этот документ?
Ну вот, опять пошло пресмыкательство перед авторитетами.
Во-1х я не претендую на абсолютное профессиональное превосходство - по одному документу такой вывод сделать невозможно.
во-2х комиссия приводит целый ряд причин (и в их числе те, на которые я сослася выше, но вы почему то выводите во главу угла одну, которая и занимает то один абзац).
И в 3-х - возвращаясь к эшелонированию, я еще раз обращаю ваше внимание - а)в самом по себе эшелонировании сил нет ничего ошибочного, более того оно (как правило) необходимо. б) приказ №306 обусловлен вполне конкретными условиями боев 1942 г (это не я придумал - это пишут не менее авторитетные люди в аналитических книжках)
в) я бы принял формулировку "боевые порядки были глубоко эшелонированы в то время как обстановка этого не требовала", но в варианте "нарушался приказ и это плохо" - не приемлю. Обычный канцеляризм. "18 замечаний к состоянию лопаты на пожарном щите.".
PS
Просто как пример - есть призаз "о внедрении в практику танков огня с хода". ТОже писался авторитетами, и за его невыполнение многим пеняли. Тогда как сами танкисты считали приказ вредным и ошибочным и в дальнейшем с ростом мастерства экипажей и взаимодействия между войсками эту практику изживали.
Хотя опять же - приказ был обусловлен текущей боевой обстановкой, хотя и применим был везде. Догматизм в тактике - это всегда плохо.
