>Вы это писали применительно к каким то мифическим "волнам", которые схемой не подтверждались
То что вы не умеете схему читать и так и не поняли чем "волна" отличается от "вала", коли заговорили об эшелонах боевых порядков дивизии, это не мои проблемы.
Ширина фронта наступления батальона- уставная полоса стрелковой роты либо в полтора раза меньше ее этим все сказано.
>и никак вашу точку зрения не иллюстрировали.
Неправда:) Как только не распинался.
>Если Вы понимаете смысл эшелонирования боевых порядков, и представляете себе эволюцию тактики в ходе ВОВ
По всей вероятности я ее понимаю куда лучше вас, особенно связь между резким превосходством в боевой технике , вооружении и людях и странным соотношением потерь... до 4 к 1 местами.. при таком превосходстве.
Если есть превосходство в людях, технике и вооружении, но потери значительно более высокие чем у противника. дело остается за тактикой.
>- вы бы не стали бы цитировать отвлеченные документы.
Действительно, есть снятый за страшенные потери при ничтожных результатах комфронта... читается документ где объясняются причины его неудач,и вдруг это отвлеченный документ. Вы же знакомы с эволюцией тактики.
Вы считаете себя профессиональнее комиссии ГШ что писала этот документ?
Re: По мере - Дмитрий Козырев07.02.2012 09:49:57 (77, 3430 b)
