|
|
От
|
МУРЛО
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
07.02.2012 13:36:07
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Боевая устойчивость...
>>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ
>
>Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"
Значит такие аргументы. Это вопрос не веры а обоснования. Пока аргументы от моряков на уровне - у американцев есть и нам надо. Тему про авианосцы в этой ветке обсуждать не буду. Их нет и в текущей реальности в обеспечении российских рпксн они не учавствуют.
>>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.
>
>береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев
>Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс
>Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы
Я однозначно за развитие береговой истребительной авиации и сбалансированной "ракетно-бомбардировочной" авиации способной наносить удары по наземным обьектам и кораблям противника.
>Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море
Задача сложна и абсолютно непосильна. Районы боевого патрулирования контролируются апл противника. А про базирования не понял, вы хотите стрелять в порту от стенки? Тем более такие пларб в топку.
Если у амеров будут охотится за пларб штук 20-30 лодок, то нам надо самое малое в 3 раза больше только на охрану. Да на эти деньги можно авиации настроить кучу и курощать всех подряд. Причем в неядерном конфликте.
Предлагаю строить мцапл. В угрожаемый период часть боекомплекта могут занимать КР с ЯБЧ. 25 ясеней с 100 КР, это что, мало?
>>>>Или нет?
>>>С уважением
>С уважением