|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
08.02.2012 15:52:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Извините, я
Доброго времени суток, RTY.
>> 1. С периодом, когда предполагается создать самоходные зенитки.
> 39-41гг.
Хм... Это очень интересный период.
Играет каждый месяц, так шо надо уточнять. Все три ключевых даты: первичного принятия (выработки) решения, принятия документа и
начало интенсивных ОКР. На НИР времени уже нет, т.к. даже интенсивный цикл НИР-ОКР-НИР-ОКР даст предсерийный образец года через два.
>> 2. С тем, какими знаниями о предстоящих событиях мы наделяем руководство СССР.
> Как в РИ.
Тогда что служит отправной точкой форсирования работ по ЗСУ аналогично реальной истории САУ, где была прерварительная команда
весной и исполнительная осенью '42?
Будет ли сдвинут по срокам двойной пендель, или он так и будет в 42 году?
Если "как в РИ, только ещё и ЗСУ", то и зени ные самоходки получим "как в РИ", т.е. образцы к зиме 42-43 и серию к весне 43. И то не
факт: в РИ зенитные самоходки "переднего края или около того" понадобились только после начала активных наступлений 43 года (до того
дефицитных зениток не хватало на объектовую ПВО, а в реалиях СССР самоходнасть там ни в мнэээ зенит, ни в красную армию),
соответственно был выписан волшебный пендель и в 44 получена ЗСУ-37.
В общем, надо уточнять вводную. Пока я "играю за конструкторов". Могу добавить "за НКВД". Для получения хотя бы научной фантастики
ещё надо отыграть за "руководство в целом" (и верховное, и по наркоматам), армию (аместе с авиацией и флотом) и промышленность.
> Все эти шасси были нужны как танки.
Именно все? А может 90% достаточно? Или 80? А может и 60% хватит?
> Кроме того, они имели разные конструктивные особенности, избыточные или нежелательные для ЗСУ.
> Т-40 был разработан как плавающий, имел соответствующий сложный и высокий корпус, и до появления его сухопутных вариантов (если бы появились, могли и не появиться) делать на нем ЗСУ, на мой взгляд, не слишком правильно.
Тут всё немного интереснее. Как я уже говорил, "играет" каждый месяц и синхронизация с обоими типами ("штурмовые" и
"артиллерийские") САУ, а так же всяческими тягачами, транспортёрами, бронелетучками и т.д.
> Разве что будет принята концепция именно плавающей ЗСУ для обороны плацдармов, но это накладывает свои ограничения на конструкцию, возимый БК и т.п..
Если ЗСУ делать не как зенитный танк, а именно как зенитную САУ, то используется не танковое шасси "как есть", а унифицированное
"транспортёрное", оно же для плавающего БТРа, БРМ и "малого триплета" (ПТ орудие, универсальнаое полевое орудие и "полевая
гаубица"/мортира/миномёт). "Зенитный танк" на базе Т-40/Т-60 от базовой модели отличается только максимальным углом возвышения
пулемёта/пушки и более другим прицелом.
> Т-34 и Т-50 имеют сложный дорогой корпус, дорогой двигатель избыточной для ЗСУ мощности.
Если мы делаем "зенитный танк", т.е. ЗСУ поля боя, в качестве бонуса используемую для действий в городе или горах (пример --
"Кюгельблиц", позднесоветсвие попытки созлать БМПТ) и вообще сопровождения танковых подразделений, уходящих в прорыв это одно. В
этом случае танковое шасси придётся брать "как есть", заменив только БО. В первом приближении. Во втором -- можно начать крутить
варианты на базе штурмовых САУ, но тут мы упираемся в возможности промышленности: лично я не знаю, где можно делать широкий погон.
Если мы делаем зенитную (а то и зенитно-противотанковую) САУ для сопровождения колонн и поддержки подразделений "из второй линии",
то это уже совсем другая задача.
В любом случае, зениток (полноценных) надо порядка 10% от общего количества танковых шасси. Мы ведь не собираемся по батарее на
каждый батальон выделять?
> В любом случае, зенитные модификации новых шасси еще предстояло разработать
Да. Ситуация аналогична с артиллерийскими САУ обоих сортов. Неторопливо их ковыряли с середины 30-х. Но волшебный пендель был
выдан только осенью 42, и только в отношении САУ "непосредственной поддержки". После этого были довольно таки резво (т.к. уже были
наработки) выданы "на-гора" и внедрены в производство известные нам Су-76, Су-122 и Су-152.
> и где-то выпускать,
Вполне решаемо, но зависит от уточнения вводной.
> и не факт что это было бы так легко (но всё зависит от изменений относительно базового шасси).
> Вполне возможно, что сложность и цену новых танков и ЗСУ на их базе недооценивали, поэтому могли забивать на модернизацию старых.
Модернизация и грамотная утилизация старых танков к созданию и выпуску ЗСУ отношение имеет скажем так ортогональное. Более того,
ввиду дефицитности (на самом деле мнимой, возможности извернуться были) малокалиберных автоматов их есть смысл ставить именно на
новые шасси. Которые "вот-вот будут, ну вот ещё чуть-чуть..."
> Руководство знает, что на руках есть примерно 10000 устаревающих танков, с которыми надо что-то делать.
Ах вот оно шо!.. Т.е. уже не "как в РИ"?
> Можно, конечно, порезать - но не факт, что это оптимально.
> Насколько я понимаю, новый движок для 26-го хотели сделать, но ниасиливали (вероятно - по причине с одной стороны избыточности запросов, с другой - недостаточности выделяемых ресурсов). Значит, мысли о модернизации были - весь вопрос, вкуда.
Да, поэтому были разработыны программы модернизации. Даже вполне вменяемые, как оказалось при ближайшем рассмотрении. Одна
тонкость. С учётом декларируемого, а не реального состояния промышленности.
> Ну вот на мой взгляд, надо было несколько раньше свернуть выпуск Т-26 (ну хотя бы в 40-м не выпускать, когда Т-50 уже вырисовывался) и провести на тех же мощностях выпуск з/ч, ремонт/модернизацию существующей техники.
> Поднятие БГ существующей техники тем самым компенсировало бы потерю непроизведенных танков.
Вопрос модернизации, утилизации и вообще эффективного использования имеющейся техники -- совсем другая история. Технических
препятствий нет, но стоит копнуть "нетехнические причины"(тм), как вылазит много интересного.
--
CU, IVan.