От RTY Ответить на сообщение
К zero1975 Ответить по почте
Дата 08.02.2012 11:06:03 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; 1941; Версия для печати

Re: Извините, я

>Раз уж говорим об альтернативе - прежде всего, нам нужно определиться с двумя вещами:
>1. С периодом, когда предполагается создать самоходные зенитки.

39-41гг.

>2. С тем, какими знаниями о предстоящих событиях мы наделяем руководство СССР.

Как в РИ.

>Но, в то же время, 1939 год - это год принятия на вооружение Т-34.
>Да и активные работы по замене Т-26 начались в апреле 1938-го года.
>1939 год - это испытания Т-26М и разработка Т-26-5.
>В то же время, 1939 год - это успешные испытания прототипов Т-40.
>В 1940-ом их выпущено 100 штук.
>А в августе 1940-го вышли на испытания прототипы Т-126-2.

Все эти шасси были нужны как танки. Кроме того, они имели разные конструктивные особенности, избыточные или нежелательные для ЗСУ.
Т-40 был разработан как плавающий, имел соответствующий сложный и высокий корпус, и до появления его сухопутных вариантов (если бы появились, могли и не появиться) делать на нем ЗСУ, на мой взгляд, не слишком правильно. Разве что будет принята концепция именно плавающей ЗСУ для обороны плацдармов, но это накладывает свои ограничения на конструкцию, возимый БК и т.п..

Т-34 и Т-50 имеют сложный дорогой корпус, дорогой двигатель избыточной для ЗСУ мощности.

В любом случае, зенитные модификации новых шасси еще предстояло разработать и где-то выпускать, и не факт что это было бы так легко (но всё зависит от изменений относительно базового шасси).
Вполне возможно, что сложность и цену новых танков и ЗСУ на их базе недооценивали, поэтому могли забивать на модернизацию старых.

>И здесь мы должны перейти ко второму вопросу: знает руководство СССР о том, что летом 41-го придёт пушистый северный зверёк - или не знает?

Руководство знает (не может не знать) что воевать с Германией и вообще придется.

>Если оно, как в реальности, полагало, что раньше 1942-го - ничего не грозит, то подождать новых шасси - вполне логично. И тогда понятна пауза до мая 1941-го, когда было выпущено ТЗ на ЗСУ с 61-К на шасси Т-50 и поручено ГАЗУ проектировать установки на шасси Т-40.

Руководство знает, что на руках есть примерно 10000 устаревающих танков, с которыми надо что-то делать.
Можно, конечно, порезать - но не факт, что это оптимально.
Насколько я понимаю, новый движок для 26-го хотели сделать, но ниасиливали (вероятно - по причине с одной стороны избыточности запросов, с другой - недостаточности выделяемых ресурсов). Значит, мысли о модернизации были - весь вопрос, вкуда.

>>>>>А они были живые эти двухбашенные, а не виде непдвижного металлома с убитым двигателем?
>>>2-ой категории - 851.
>
>>Ну это чуть меньше чем много. Притом, что на 22.06 было больше (или потери 1-х дней войны еще не учтены?). Достаточно, чтобы сделать столько ЗСУ, сколько (в разумных пределах) захочется, еще и останется.
>
>Дык дело не в том, что они есть - дело в том, что все они - б/у.
>А выпуск запчастей... - ну, Вы в курсе.

Ну вот на мой взгляд, надо было несколько раньше свернуть выпуск Т-26 (ну хотя бы в 40-м не выпускать, когда Т-50 уже вырисовывался) и провести на тех же мощностях выпуск з/ч, ремонт/модернизацию существующей техники. Поднятие БГ существующей техники тем самым компенсировало бы потерю непроизведенных танков.

>>>Т.е., в любом случае, танки надо ремонтировать, менять двигатели на новые...
>
>>У 2-й-то категории??? Я ошибаюсь, или это значит, что танк исправен или имеет мелкие неисправности, которые могут быть устранены в части?
>
>Нет. Прежде всего, это означает, что танк имеет пробег. А дальше - запчасти, наличие ремонтных баз...

Ну имеет и имеет. Если танк во 2-й категории, это означает, что ресурс еще есть и танк не замучен полностью. По мере выработки ресурса, агрегаты всё равно надо менять, вне зависимости от того, остается танк танком или переделывается в какую-то САУ.

>>Скорее всего, на этих танках двигатель уже меняный, и не один раз...
>
>Я не слышал о таких работах.
>Впрочем, это означает только, что это я не слышал...

Я имел в виду то, что танк, произведенный 10 лет назад и не находящийся эти 10 лет на базах хранения, обязан поменять за это время штук несколько двигателей. Особенно в условиях наличия различных проблем с ранними двигателями.

>>>А если учесть, как мало остаётся от переделываемой машины - проще (в условиях СССР) изготовить новое шасси.
>
>>А это смотря как переделывать.
>>Но, думаю, во всех разумных вариантах корыто останется целиком.
>
>Двигатель, трансмиссию, ходовую часть - надо, как минимум, перебрать.
>Где это делать, кому, с использованием каких запчастей?

См. выше. На предприятии-изготовителе, с использованием запчастей, которые в РИ пошли на танки 1940 года выпуска (+ которые могли быть произведены за счет средств, в РИ пошедших на производство новых корпусов и т.д.).
Кстати, а у 26-х какие проблемы были с трансмиссией?
Мне безоснавательно казалось, что ситуация там должна быть несколько лучше, чем с двигателем.

>>Использование для нетанковых нужд старых шасси вместо того, чтобы использовать новые (а в это время старые будут воевать как танки).
>
>Вы это говорите, имея перед глазами Германию в качестве примера.
>Ну, так это Германия - станочный парк, квалифицированные кадры и куча незанятых мелких пром. площадок. Т.е., полная противоположность СССР.

В первую очередь, я имею перед глазами пример СССР после начала ВОВ - тут же была найдена масса ресурсов, которые или использовались в гражданском секторе, или использовались не оптимально.
Но там, конечно, была сразу другая мотивация, да и о ЗСУ забыли достаточно надолго.

>>Надежность - понятие относительное. Тогда с надежностью танковых шасси было вообще не очень. И с началом ВОВ надежность не повысилась.
>
>Да, а вот с надёжностью грузовиков - существенно лучше.
>Так куда ставить остро дефицитные автоматы? Ответ не очевиден.

Пока автоматы дефицитны - ответ, безусловно, очевиден.
Т.к. в первую очередь прикрываются штабы/тылы, для которых гусеничное шасси не настолько критично.
Вопрос в том, что было бы, если бы этот дефицит преодолели чуть раньше и орудия для устновки на ЗСУ были бы в наличии.

>>Ресурс был маленький, да, но в условиях БД и его часто не успевали вырабатывать.
>
>Боюсь, что для ЗСУ, не предназначенной для действий в первой линии ресурс - это значимая величина.

Тут есть 2 момента.
1) Ресурс ЗСУ, которая не скачет по полю боя, в любом случае будет больше, чем ресурс танка в силу мЕньшей нагрузки на агрегаты.
2) Если ЗСУ эксплуатируется в части, оснащенной танками на таком же шасси, то ресурс шасси ЗСУ не является таким уж критичным фактором. Т.к. в этой части знают, как эксплуатировать такую технику, в т.ч. определять, когда уже пора на ремонт. Ессно, запчасти нужны.