|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
08.02.2012 18:23:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Ну, раз мы определились со временем и информацией...
Хорошо.
Будем исходить из того, что на дворе - 1939-40 год, и мы уверены, что раньше 1942-го (а скорее - 1943-го) года нам ничто не грозит.
Ситуацию по автоматам и шасси я описал - в 1940-ом начинается выпуск ДШК и 61-К.
По шасси: решение о судьбе Т-26 - уже принято.
Замена ему уже испытывается и совершенно очевидно, что она будет существенно быстроходнее, чем Т-26.
И если ставится задача иметь гусеничную ЗСУ непосредственно в колонне танков - как ставить в неё Т-26?
А ведь мы говорим о машине "на вырост" - война не завтра, как мы уже условились...
> Т-40 был разработан как плавающий, имел соответствующий сложный и высокий корпус,
Да полно - выкинуть привода и нишу с винтом - много ума не надо.
А насчёт сложного и высокого корпуса - я не очень понимаю, о чём Вы: если машина уже стоит в серийном производстве - изготовить ещё один корпус - как бы не проще, чем переделывать старый
у Т-26 на какой-нибудь рембазе...
> Т-34 и Т-50 имеют сложный дорогой корпус, дорогой двигатель избыточной для ЗСУ мощности.
А вот тут надо определяться - либо "дорогой двигатель", либо машина идёт в одной колонне с Т-34 (Т-34М) и Т-50 - не отставая и не перегреваясь.
> В любом случае, зенитные модификации новых шасси еще предстояло разработать и где-то выпускать
Это целиком и полностью относится и к ЗСУ на базе Т-26. Более того - организационно это даже сложнее.
> Руководство знает (не может не знать) что воевать с Германией и вообще придется.
Принципиальное значение здесь имеют сроки начала войны.
Вот ГАБТУ просило 1500 установок 61-К на базе Т-50 в течении 42-го года.
Понятно, что планы наполеоновские, но реальная возможность приступить к выпуску такой установки в 42-ом году - вполне возможно...
И она будет явно совершеннее, чем установка на базе Т-26 и, может быть, даже обеспечена запчастями...
> Руководство знает, что на руках есть примерно 10000 устаревающих танков, с которыми надо что-то делать. Можно, конечно, порезать - но не факт, что это оптимально.
Принципиальное решение по старым танкам - уже принято:
Штерн: А мы не можем сделать БТ-2 лучшими.
Павлов: Обстановка не позволяет нам потерять более 3000 танков.
Ворошилов: Этот танк нужно снять с вооружения.
Штерн: Это означает, что мы можем части водить на гибель.
Ворошилов: Это зависит от командующего. Всякое оружие, в том числе пушка и люди, если они не накормлены, будет действовать плохо. У нас таких танков очень много. Беда их
заключается в том, что эти танки имели мотор "Либерти М-35", а теперь нет этого мотора, но то, что есть, мы будем добивать; танк этот крепкий, броня хорошая, лучше виккерских и "Рено". То,
что будет выходить из строя, возобновлять не будем, а запас используем. Встает вопрос о том, как быть с танками, которые уже не могут считаться свежими, новыми танками, а у нас их имеется
в достаточно большом количестве.
Павлов: Предлагаю их оставить до полного износа в армии на вооружении, наше дело использовать их разумно.
БТ-7 дизельный оставить, производство его прекратить с момента пуска в массовое производство танка Т-34.
С места: запасные части для БТ-2 не изготовляют, этот танк нужно из боевых перечислить в учебный и на нем производить учебу.
Павлов: На учебные цели используются БТ-5 и БТ-7.
Ворошилов: Нужно принять предложение т. Павлова
> Насколько я понимаю, новый движок для 26-го хотели сделать, <...> Значит, мысли о модернизации были - весь вопрос, вкуда.
Так нет вопроса - в Т-50. Последовательно, через ряд попыток слепить что-нибудь по-быстрому пришли к выводу, что возможности модернизации исчерпаны до предела.
> Ну вот на мой взгляд, надо было несколько раньше свернуть выпуск Т-26 (ну хотя бы в 40-м не выпускать, когда Т-50 уже вырисовывался) и провести на тех же мощностях выпуск з/ч,
> ремонт/модернизацию существующей техники. Поднятие БГ существующей техники тем самым компенсировало бы потерю непроизведенных танков.
Не знаю.
Вот можем мы выпустить 1000 двигателей и 2000 гусениц. И что лучше - отправить их в части для ремонта 1000 изношенных танков или изготовить 1000 новых машин и отправить в те же части?
Взять и изготовить дополнительно ещё 1000 двигателей вместо трансмиссий и башен с вооружением - не предлагайте.
Предложенный Вами путь хорош, когда есть избыточные мощности производства и достаточное количество рембаз с оборудованием и квалифицированным персоналом.
СССР избрал другой путь - концентрацию производства.
И я не уверен, что это было так уж неправильно.
> Если танк во 2-й категории, это означает, что ресурс еще есть и танк не замучен полностью. По мере выработки ресурса, агрегаты всё равно надо менять, вне зависимости от того,
> остается танк танком или переделывается в какую-то САУ.
> Я имел в виду то, что танк, произведенный 10 лет назад и не находящийся эти 10 лет на базах хранения, обязан поменять за это время штук несколько двигателей. Особенно в условиях
> наличия различных проблем с ранними двигателями.
Вы это всё - про СССР?
Ну, расскажите про замену агрегатов на старых Т-26 и на БТ-2...
> Пока автоматы дефицитны - ответ, безусловно, очевиден.
> Вопрос в том, что было бы, если бы этот дефицит преодолели чуть раньше и орудия для установки на ЗСУ были бы в наличии.
Если бы в СССР в 1941 году имел бы избыточное количество зенитных автоматов, то это был бы не СССР, а передовая промышленная держава.
В таком случае, у нас была бы другая армия, другая промышленность и, вероятно, другой политический строй.
И к чему тогда все рассуждения?
> 1) Ресурс ЗСУ, которая не скачет по полю боя, в любом случае будет больше, чем ресурс танка в силу мЕньшей нагрузки на агрегаты.
Так ресурс - он не в бою тратится, а всё больше на маршах...
> 2) Если ЗСУ эксплуатируется в части, оснащенной танками на таком же шасси, то ресурс шасси ЗСУ не является таким уж критичным фактором.
Это если тех же ЗСУ - мне до пояса.
А если их кот наплакал, а танков в ходе маршей мы теряем чуть ли не по половине - стоит ли малочисленные ЗСУ ставить на такие шасси?
Они нам в рембатах нужны или в движущихся колоннах?