>В том-то и проблема "инсургентов", что по сей день непонятно кто. Нет ни лидеров, ни организаций, которые могли бы убедительно претендовать на контроль над сколько-нибудь существенной частью повстанцев. И программ "вывода страны из кризиса" тоже не видно, кроме горлопанства "Асада вон".
Если ситуация фактически означает просто разгул бандитизма, без поддержки населения (точней с опорой на запугивание населения), то большие толпы можно блокировать, фильтровать, составлять списки для дальнейшей работы. А мелкие банды вылавливать полицейскими мерами с введением ограничений на передвижение и проверок на наличие оружия. Здесь в первую очередь важно качество организации процесса. Ну а если качество выше понимания местных начальников, то тут уж как сумеют ... Могут и не суметь с весьма большой вероятностью.
Вообще, поддержка населения (или хотя бы нейтралитет) во многом определяется идеологией. Если на этом фронте плохо, то поддержка населения будет только на момент защиты конкретного района от грабежа, а в остальном всем будет или плевать или поддержат противников власти.
Сирия с ираном вроде контачит - могли бы тамошних клерикалов попросить помощь в пропаганде оказать, ну и спонсируемые ими группировки могут в разборках поучаствовать, что бы увести внимание от официальной власти. Но иран это шииты, а в сирии сунниты волнуются - опять нетривиально все ...
>Скажем, если взять Ирак, там США сами себя перехитрили (интеллигентно выражаясь) со своей "демократией".
>США, похоже, ничего хорошего в долгосрочной перспективе уже не ожидают, и потому торопятся "снимать пенки"
США и в своей стране скоро себя перехитрят. Когда цель - любой ценой носить деньги одному проценту населения, то и в штатах такая политика хорошей перспективы не даст. Снимают они "пенки" там по крупному (триллионы по своим раздают).
