>>Суть в том что проырв танков вгулбину -он сковывал на оперативном масштабе,врнее дежне сковывал -а парализовывал врага.
>
>Так то оно так, но была бы проблема - оставшиеся на флангах прорыва части противника вряд ли бы побежали сдаваться. Скорее всего, повторялась бы ситуация "наступления маршала Шапошникова" - окружённые части схлопывались бы в упорную оборону, причём, учитывая насыщенность подвижными средствами - в т.ч. и активную.
"Наступление маршала Шапошникова" вряд ли могло повториться в 1970х, и уже совсем плохо стало в 1980х. В НАТО ударную мощь советской бронетанковой фаланги понимали, поэтому пришли к идее о только подвижной обороне. Т.е. "прорывать" собственно было нечего, оборона амерской МД/ТД - это, условно говоря, квадрат 50х50км, внутри которого идёт достаточно свободное маневрирование силами между огневыми позициями и контратаки во фланг. Близкое понимание было и у бундесвера и армии ВБ, но у них несколько другая матчасть и больше акцент на действия ПТ пехоты (основные ПТС - танки, и носимый ПТРК Милан).
А вот амерские МД/ТД - это вообще был очень крепкий орешек, 700+ мобильных ПТ единиц (даже не считая вертолётов) - М1, М2/М3, М901 - все рассчитанные на стрельбу с обратных скатов. Наступление на такую оборону было бы похоже в первую очередь на Голаны-1973, где сирийцам реализовать подавляющее преимущество в артиллерии совершенно не удалось. Хотя с учётом разницы в подготовке, результат возможно не был бы столь плачевен для нас, как он был для сирийцев, но сценарий размена амерской МД/ТД в обороне на пару-тройку тысяч наступающих советских бронеединиц (т.е. фактически на армию) не выглядит сильно нереальным.
Поэтому и быстрых темпов продвижения в тактической зоне обороны НАТО скорее всего не было бы, т.к. любой "раш" приводил бы к резкому росту своих потерь при минимуме у противника, скорее было бы относительно медленное и осторожное продавливание этой вязкой обороны.
