>>Там протиник со стрелковым вооружением, со времен царя гороха организовать прикрытие можно собственной пехотой и если есть с усилением артиллерией
>Так наша пехоты с аналогичным вооружением времен царя гороха(Мосинка 1891/1930 гг, Максим, ДП-27). И потом, артполку пехоту не придают - раз меняли позицию, то ведь не на передовой, считали, что нет никого.
так у нашей пехоты артиллерия
Что значит считали что нет некого, вам неочевидно что такии вещи не "считают" о обеспечивают?
>>верно, но из этого некак не следует что имеющимеся у него средствами задачу решить было нельзя
>Не умел. Времени не дали. Качество пехоты оставляло желать лучшего.
так про то и речь, не умели
>>так 163 вышла, разгром 44той некак невозможно оправдать, сравнителеьно немногочисленные, плохо подготовленные и вооружонные финнскии части были обязаны умытся кровью, именно так без всяких переборов
>Ну если стенка на стенку в чистом поле. А против диверсионных отрядов не поможет - тактика кусай-беги.
какии диверсионные отряды, легко вооружонные финнскии резервисты
>>Вся финнская армия это "тройчатки" но пре этом она в два раза меньше и на порядок слабее вооружена, то что советскии войска умудрились понести в разы больше потерь сведетельствует что на советской стороне вообще мало нечего работало.
>Да не так это все - финская армия имела возможность проводить регулярный призыв и обучение бойцов + шюцкор. огромный Советский Союз пропускал через службу в армии малую часть призывников, в основном сборы на 2-3 месяца в тердивизиях.
всё так, если бы фины выставили 5-8 миллиона солдат того можно смотреть пропускалк РККА большую или малую часть призывников
