|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
15.02.2012 10:36:25
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Ответьте на...
>>Во-вторых, "Петр" требует 800 чел экипажа, в т.ч. больше 100 офицеров. Это 3-4 БПК или три экипажа ПЛА (по офицерскому составу). Мало того, что квалифицированных людей вообще не хватает, так ты посчитай стоимость содержания л/с по новым нормам и окладам.
>Ответьте на простой вопрос. У нас есть прямо сейчас эти 3-4 БПК или 3 ПЛА, не обеспеченные экипажем? Именно сейчас, а не в отдаленном светлом будущем, в 2050м году?
Е:
У нас да, проблемы с комплектованием квалифицированными специалистами есть. А самые ближайшие годы должны начать вступать в строй корабли (фрегаты и корветы) новой постройки, причем резерва для вывода старых взамен особо нет.
Но Вы вообще не поняли о чем речь. Речь идет о планах в первую очередь СОКРАЩЕНИЯ численности ВС. Вплоть до цифр до 600-700 тыс. чел. В том числе и численности ВМФ. И где резервы сокращения численности ВМФ в условиях, пусть и ограниченного, но нового строительства кораблей? За счет чего? Или Вы предлагает армию до 10 бригад сократить?
>Потому что, выведение петра из строя, скорее всего приведет к тому, что мы останемся и без Петра и без этих 3-4 БПК. И будет у нас только обещание, построить и вывести на орбиту, к 2050му году, Звезду смерти и 20 космических крейсеров.
Е:
Выведение "Петра" из строя так и так неизбежно году к 2016 г. Когда ему потребуется ремонт и модернизация. И советую сообщить, готовы ли финансировать эти многомиллиардные затраты в условиях сокращения расходов на флот. За счет чего? За счет новостроев? По деньгам и по экипажам ремонт и модернизация "Петра", а затем и его сохранение в строю - это минимум три фрегата 22350. Или две новые ПЛА. Которые всяко ценнее.
>>Е:
>>Крупные корабли надо держать, соизмеряя критерий "стоимость-эффективность". Поучиться этому у американцев. А сейчас вся аргументация сводится к тому, что у нас вот де есть царь-пушка, боевой слон, которого держим для престижа и которого выкидывать жалко.
>А Вы эти рассчеты по критерию стоимость-эффективность имеете? Особенно с учетом того, что Петр уже построен и соответственно остаются затраты только на эксплуатацию.
Е:
Нет. Остаются затраты на его ремонт и модернизацию Которые, простите, только для "Нахимова" сейчас уже оцениваются в 40 миллиардов. руб.
>>Е:
>>Дима, то, что написал уважаемый А. Никольский - это реальный инсайд с реальных обсуждений и предложений. Вполне закономерных обсуждений, ибо ясно, что путиномика не тянет нынешние ВС и тем более ГПВ-2020 и вообще не обеспечивает быстрого экономического роста и модернизации страны - при цене за 100 долл за баррель мы имеем позорные 3-4% прироста ВВП. А с учетом того, что Путину надо теперь свою сужающуюся социальную базу ублажать в виде всяких "бюджетников", пенсов и "людей, которые смотрят телевизор" - то альтернативы "собесизации" режима нету. А деньги на эту "собесизацию" брать особо некуда, ибо - см. выше - путиномика средств на это не вырабатывает. Значит придется что-то резать. Отсюда и все эти проекты неизбежных "бюджетных маневров".
>Так ведь порезанные средства точно также будут прожраны путиномикой. В итоге не порезанных посудин ни денег. Хотя, возможно , вместо Петра, получим настоящую яхту.
Е:
Это другой вопрос, что там будет прожрано. Ясно, что отказ от ремонта и модернизации 1144 - это реальный ресурс экономии расходов в пользу нового кораблестроения и поддержания реального боевого состава флота.
С уважением, Exeter