|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
08.02.2010 11:16:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Да, сложные....
Салам алейкум, аксакалы!
>Я задавал вопросы.
Извините, как-то не понял, что эти вопросы были именно мне. Не могли бы Вы продублировать их?
>>Ну вот, например, отталкиваясь от геометрических размеров самолета вычислить примерный объем топлива во внутренних баках.
>Есть официальные сведения. Зачем додумывать сейчас?
А зачем вообще эта статья написана? Ознакомить французского читателя с официальной российской точкой зрения на российский же самолет?
>Оценить запасы можно лишь «сверху». То есть, можно лишь опровергнуть чужую ложь. В любом случае, лучше этим заниматься не журналисту и любителю, а кому-то, кому дорога репутация профессионала.
Дмитрий, вот Вы в какой области инженер?
>>Основываясь на открытых данных индийской прессы, осветить вероятность сотрудничества с Индией.
>
>Индийцы сами точно не знают.
"Точно" и "вероятность" это очень разные понятия, обратите внимание.
>>Более внимательно рассмотреть серо-желтую окраску первого образца.
>Зачем? Скоро будут официальные сведения о материалах.
См. выше о смысле статьи.
>>Отталкиваясь от чертежей "раптора" прикинуть насколько у Т-50 больше ЭПР.
>
>Пальцесосание. Отработка многих подробностей будет, очевидно, не скоро. Но должна быть, так как заметна недоработанность стыков, люков и прочего.
И не только. Круглые сопла (да что там сопла - круглые двигатели ничем не закапотированные), шестиугольное сечение фюзеляжа, торчащий пузырь ОЛС - это только то, что видно любителю. Профессионал увидит больше.
>Остаётся качественный анализ, вроде: будет или не будет облучаться вентилятор двигателя, будут или не будут торчать сопла. Это значимее остальных подробностей. И это есть в статье.
Это уже давно растиражировано по рунету.
>Официальные оценки известны: малозаметность хуже F-22A и F-35, притом что ЭПР F-22A господин Погосян оценивал недавно в 0.3 м².
>Но что это значит? Нет ли методологической разницы в значениях ЭПР, указанных разными школами измерений?
Во-во!
>Вы расписали вопросник пальцесосателю. Это, возможно, имело бы смысл для какого-нибудь китайского самолёта. Но у нас будут довольно полные официальные сведения. Своевременно.
А у них?
>Не так уж секретили, выясняется. Подробности облика, правда, важны, особенно когда происходят перемены в нём. Тогда можно догадаться о скрытых причинах перемен.
Секретили, секретили. Разговоры про индусов это лирика. Мы ведь не знаем что им на самом деле показали.
>Статья появилась очень быстро для журнала. Журналист хорошо осведомлён для иностранца.
Это его работа. Как говорится: я русский бы выучил только за то...
> Об «отделе» -- грёзы. Вы, видимо, превратно представляете кухню журнала. Там всё по-домашнему.
Я не про журнал говорил, а про РУМО. Ну, или если хотите про соответствующий департамент французских спецслужб. А журналист мог бы взять интервью у кого надо. В т. ч. у инженеров, строивших "рафаль".
>Не вижу такой задачи для аналитика. Аналитик должен быть осведомлён, уметь не «забывать» факты, которые противоречат мнениям. Нор измышлять факты не должен.
Очень зря что Вы не видите такой задачи. А вот российские т. н. "стратегические партнеры" видят. Как-то смотрел док. фильм, в котором американский разведчик рассказывал о том, как они по внешнему виду ящиков, разложенных на советских торговых кораблях определили количество МиГов размещенных на Кубе во время Карибского кризиса. Знаете, впечатляло.
>>Вот вы, кстати, что нового из статьи узнали?
>Написал. Картинка понравилась. Я -- необычный читатель французского журнала.
То есть ничего нового? Я о том и говорю, что ценность статьи для французского читателя и для российского очень отличается.
>Например, чтобы поняли, чего жду. Я был бы рад, если бы у меня была возможность знать о китайских новинках столько же, сколько знает о них китайский любитель. А не больше (за счёт вранья).
Китайский любитель о китайских новинках знает не больше Вашего. Потому как его кормят тем же самым враньем вареньем.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.