>> В свою очередь полагаю что об абревиатуре ЕЭЭС Вы узнали не далее как несколько часов назад.
>Вы уже показали, насколько Вы специалист, поленившись даже в Гугл залезть.
>Что до ЕЭЭС то про нее я забыл больше, чем Вы знаете.
Смешно. Этот термин даже ещё толком не устоялся, иные издания в статьях о корабельной энергетике к примеру используют термин ОЭЭС (объединенные ЭЭС). Вы же уже успели забыть. Жду когда Вы внесёте Ваши кораблестроительные регалии в студию.
>> Вот с этого места поподробнее пожалуйста. Hаспишишите принципиальные отличия ЕЭЭС Мистраля и "тру" боевых кораблей, к примеру (не будем брать эсминцы) "Хуан Карлоса I" или проекта перспективного французского авианосца PA2?
>Вы невнимательно читате. Другая схема распределения электроэнергии. Это то, что обычно скрыто от таких верхоглядов как Вы - это и количество ГРЩ и защищенность ее от аварийных и боевых повреждений. Все это на Хуан Карлосе есть, т.к. он-то в этой части, соответствует стандартам ВМС США.
Я просил подробностей. Укажите пожалуйста количество ГРЩ на Мистрале и на Хуан Карлосе I а так же расскажите про конструктивные меры защиты оборудования корабельной энергетики которые применены на испанском корабле и не применены на французском.
>А PA2 это настолько перспектива, что его можно воображать любым, хоть на фотонной тяге.
Как я понимаю Вы всё же признаёте Хуан Карлос I за "тру" боевой корабль? Это ничего что на нём при этом тоже пара ГВРК? :)
>>Если судно только строится значит технология уже не новая?
>Это означает, что она уже освоена.
Оказывается мы уже освоили истребители 5-го поколения, ведь общественность видела один летающий экземпляр.
>>Задам Вам простой вопрос, ГВРК какого диапазона мощности производятся сегодня в России?
>Сами поищите ответ.
Т.е. Вы не знаете?
>Речь не об этом, а о том, что за стоимость Митраля можно заказать два прямо необходимых корабля для ВМФ РФ (можете назвать спасатель, способный обеспечивать тренировочные выходы пр.955?).
И сколько спасателей пр. 21300 на Ваш взгляд необходимо для обеспечения тренировочных выходов "Юрия Долгорукого"? Далее:
"Si les BPC 3 et 4 australiens ne verront jamais le jour, « différentes pistes sont, ou ont été, étudiées pour assurer la succession de la Jeanne d’Arc », porte-hélicoptères-école devant être retiré du service en 2010[120],[121]. Ce qui signifierait le financement d’un 3e BPC pour un bas coût estimé « entre 150 et 200 millions d’euros »[122], alors que le « reste à payer » de l’ambitieuse loi de programmation militaire 2003-2008 s’établirait à 35 milliards d’euros, soit l’équivalent de plus de 3½ années de paiements"
Как видим цена серийного "Мистраля" 150-200 миллионов евро. Подсчитанная на Севмаше себестоимость перестройки "Горшкова" в "Викрамадитья" свыше 2 млрд. евро. Эта цифра хорошо демонстрирует с какими накладными расходами мы сегодня способны строить крупные надводные корабли. Полагаете что усиленная накачка отрасли госденьгами без привлечения иностранных технологий эти накладные расходы уменьшит? Или полагаете что крупные авианесущие (вертолётонесущие) корабли отечественному ВМФ сегодня не нужны по этому и заморачиваться "связями с иностранцами" не стоит?
>Французы же говорят прямо - закупка комплектующих - наше дело и не вмешивайтесь в этот процесс.
Естевтвенно это их дело потому что это комплектующие для серийного корабля, а смена поставщиков по сравнению с теми кто впряжен в кооперацию по "Диксмюду" попросту замедлит строительство и сделает его дороже. Как бы то ни было, на "Диксмюде" будут стоять к примеру более совершенные ГВРК чем на "Тоннере" и "Мистрале" и более совершенные чем есть сегодня у ABB, по этому нас те же поставщики что и для "Диксмюда" вполне устраивают.
>Идею постройки второго и последующих корпусов на отечественных верфях они тоже воспринимают без энтузиазма.
Это рынок покупателя. Именно по этому французская делегация уже наведалась в декабре на верфь в Питер (с энтузиазмом ли, без понятия).
>> Как понимаю УДК и авианосцы Вы уже переквалифицировали в небоевые суда. Но эсминцы то в Вашем понимании точно боевые?
>Не ерничате, если Вы не понимаете оппонета, то это из-за пробелов в Вашем образовании.
Признав "Хуан Карлос I" за боевой корабль Вы тем самым допустили применение ГВРК на настоящих боевых кораблях (спрашивается чего раньше то противились?), и проблемы в моём образовании тут как видно не при чем.
