>Доброго здравия!
>>Если мне скажут, что мой знакомый педераст В., вчера трахнулся с неким педерастов С., то я, скоре всего поверю. Почему бы нет? Улавливаешь?
>>Т.е., документ сабжевый, может и поддельный, но вот в рамках известного, содержание его выглядит вполне достоверным. Ферштейн? :)
>
>Форсайт в одном из своих "шпионских романов" описал так называемую "теорию разбитой пепельницы". Она разбита на три части, вы имеете две. И вы думаете, что вы знаете, как она выглядит целиком. Но на самом деле третья часть может быть совершенно другой. В итоге вы делаете ложные выводы и не адекватны объективной реальности. Знания должны быть достоверными, а не подменяться умозаключениями. Форсайт преподносил в таком завуалированном виде основной принцип работы разведки с информацией. Я это к тому, что понятие "выглядит вполне достоверным" опирается на субъективное мнение оценщика и не равно "является достоверным". Проще говоря, "нравится - не нравится". Ферштейн? :-)
Абсолютно с тобой согласен! Поверить (допустить возможность) чего-то там, вовсе не означает, что это "чего-то там" действительно есть. Однако, если осколков пепельницы 9 из 10, то внешний вид пепельницы можно воввтановить с достаточной точностью. :))
Т.е., если точно знать, что Тарасюк пидараз (а он - пидараз), то почему бы не поверить в наличие у него гомосексуальных контактов с честным, наивным, но патриотичным американским разведчиком? :)
