|
|
От
|
UFO
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
22.03.2010 17:37:14
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Эх, давно не брал я в руки кувалду....
Приветствую Вас!
>по типу КВ или Т-34? Лучше значит по совокупности данных, как дешевизна в производстве (сложность изготовления), ремонтопригодность, длительность експлуатации и т.д..
Ходовая КВ ИМХО была слабовата для КВ, а для Т-34 в сам раз. Опять таки, торсионная подвеска в результате вытеснила всё, следовательно, эффективнее.
По ремонту ИМХО ворочить блины Т-34 гораздо сложнее. Я лично, поднять не смог, правда дело было в яме на болоте ;-) По сложности производства, ИМХО торсионная не то чтобы сложнее сильно, но более требовательна к технологиям торсионы на тот момент дело новое и в кроватной мастерской их не сделаешь.. Про динамический ход катка смыслва ваще нет говорить - торсионная - РУЛИТ.
>Насколько еффективен "щучий нос" чтобы его городить?
По-моему, это не более чем технологическая уловка. Получить крепкий нос без сложного литья.
>Так ли уж нужна командирская башенка, авторитетный танкист:) Алымов говорит что с перископами тоже неплохо.
С перископами лучше чем ничего, но командирская башенка лучше. Конечно, стабилизированный тепловизионный прицел еще лучше ;-)
>Насколько сложно производство трапецевидного корпуса по типу Центуриона (боковые стенки под углом) в сравнении с "квадратным"? Насколько ето было бы еффектовно по критерию цена-еффект?
ИМХО смысла особого не было. Любые немецкие ПТ-средства, кроме колотухи уверенно
прошибали любую разумной для бортов толщины под максимальными разумными углами наклона. Воблу всё равно не построишь, не Хетцер чай..
>ПС. Ну и офф-топ, почему ходовая Т-72 стоила в 3 раза дороже чем ходовая Т-64?
>Алеxей
Чёрный Харьковский пЕар ;-)
С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info