|
|
От
|
Ibuki
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
22.03.2010 21:35:30
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Эх, давно...
>>Насколько еффективен "щучий нос" чтобы его городить?
Нинасколько ^_^ Но появляется место для люка мехвода. Если можно сдвинуть башню назад и установить люк в крыше корпуса - "щука" не нужна.
>>Насколько сложно производство трапецевидного корпуса по типу Центуриона (боковые стенки под углом) в сравнении с "квадратным"? Насколько ето было бы еффектовно по критерию цена-еффект?
Ну цифирь такая, для условий ВМВ.
Наклонный лист установленный под углом 30/45/60 гр сопротивляется как вертикальный лист в 1,25/1,69/2,5 раза толще. Приблизительно. А весит такой лист в 1,15/1,41/2 раза больше. Массовая эффективности относительно гомогенной брони под прямым углом выходит 8/19/25%.
Исходя из процентов выходит следующее:
1. Назовем его "случай Т-34". Если толщина бортов планируется "небольшой", защищающей от слабой мелочи, защита от мощных противотанковых средств не планируется, плюс броня будет установлена под небольшим углом, 30-45 гр. То нафиг ненужны наклонные борта. 8-19% сверх "слабой" брони не изменит ассортимент противотанковых средств поражающих танк.
2. "Случай ИС-3" Если толщина бортов планируется "большой", защищающей от мощных противотанковых средсв, плюс броня будет установлена под углом 60 гр. То весьма полезно. 25% поверх значительной брони может вывести за скобки отдельные орудия. Плюс для условий ВМВ это парирует подкалиберный снаряд, который основную прибавку относительно калиберного давал на вертикальной броне, на угле около 60 гр разница была значительно меньше.
Это вопрос о полезности наклонных бортов со стороны бронезащиты. Есть и другие плюсы, но они могут нести серьезные недостатки, либо данные цели могут быть достигнуты другими средствами:
1. Наклонные борта образует дополнительные объем, неудобный объем, где можно разместить топливные баки. Очевидно - нафиг, нафиг баки в БО.
2. Отрицательный наклон увеличивает ширину корпуса в верхней части, позволяя разместить погон большего диаметра. Но для этой цели можно обойтись и местным уширением корпуса.
>ИМХО смысла особого не было. Любые немецкие ПТ-средства, кроме колотухи уверенно
>прошибали любую разумной для бортов толщины под максимальными разумными углами наклона. Воблу всё равно не построишь, не Хетцер чай..
Не совсем так. ИС-2 пробивался в борт основным ПТО Германии, ПАК 40 (и танковыми пушками аналогичной баллистики) на курсовом угле только больше 45 гр. Это не очень весело для ПТО, когда вроде как ИС-2 и совершил тактическую ошибку и подставил борт, но не до конца ошибся, поэтому ПТО он все равно не по зубам.
ИС-3 в большую половину бортовой проекции не пробивался вообще ничем (128 мм экзотику опустим...). Так что случаи бывали, когда смысл есть и в толстых бортах и их наклоне.
http://legion.wplus.net/guide/army/ta/is3-17.gif