|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Harkonnen
|
|
|
Дата
|
26.03.2010 14:33:15
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Про танчики...
>>А когда читаешь в дневниках "танк в Ленинград не давать!" это какой патриотизм?
>
>В Тагиле начали делать "свой" танк, пришло время Ленинграда. Естественно возникали вопросы. Другой вопрос, почему не давали В-46 из Челябинска.
Э нет :)) - "танки в Ленинград" это 65 год, Котин хотел обкатать Т-64 у себя. А Морозов не дает - патриотизм?
кто не давал В-46? когда? вы же ниже пишите про изготовление об 436. или его таки не было?
>
>Т-34 тоже не был унифицирован ни с чем.
Т-34 имел унифицированную пушку (Т-28, КВ), двигатель (БТ-7, КВ, Т-50), элементы ходовки (БТ)
>>В 1965 надо изготовить порядка 500 машин и 3000 двигателей
>>и как? изготовили?
>
>Нет. Принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых, не позволяло чувство патриотизма :-)
в 65? в Тагиле и Омске? в 65 Харьков никак не мог чудо свое освоить. какой патриотизм? это "высокая" технологичность харьковского танка и двигла.
>> Более сложный вопрос– это организация производства, чем доработка конструкции.
>
>В том то и дело, не хотели организовывать производство!
Производство сорвал в первую очередь Харьков.
>
>Чушь. Т-64 - технологичная, простая конструкция, Т-64А стоил дешевле Т-72А (при том что Т-72А производил такой гиг8ант как УВЗ). Стоимость ходовой в 2,5 раза дешевле Т-72. Двигатель В-2 должны были ставить. но делать новый танк с своим АЗ, своей ходовой - это государственное преступление.
Вы опять мантры повторяете? на совещаниях в верхах заявляется о превышении трудоемкости Т-64 в 3-3,5 раза - видимо это признак технологичности. Т-64 с трудом осваивают в Харькове срывая все сроки и объемы, а Т-72 запросто осаивают в нескольких странах. Мне сие говорит о технологичности Т-72.
>
>Модернизация Т-63 была в 80-е - Т-62М. Это был тот же Т-62.
никто не мешал поставить на Т-62 125 мм в 60-е. и автомат заряжания и новую ходовку. заметим - все это в процессе производства крупносерийного.
просто в верхах верили что Морозов справится с проблемами за год-другой. а он справился за 15 лет.....
>
>Для Т-72 была сделана раньше, ее "истоки" от "о.140". Ленинград хотел показать что тоже "может" когда такой номер прошел в Тагиле.
судя по дневникам - это не так. Ленинградскую ходовую в верхах вполне принимали считали лучше ходовой Т-64 и предлагалось и в тагиле танк делать на ней, а Морозову предлагалось обратить на нее внимание. и это в тот момент когда Т-72 еще не было.
>
>Карцев много чего писал, нужно было заниматься Т-64 с В-образным дизелем, а не вредительством и разунификацией.
вообще-то на том совещании с Карцевым были согласны многие и в первую очередь армия. И опять непонятки - чего Карцеву заниматься В-образным двигателем ведь, как вы утверждаете, есть 436? так почему дают задание Карцеву? может нет 436 или результаты такие что просто хуже некуда?
>Танк Т-34 так же имел тяжелые «роды» и все тогда ратовали за танк Т-26, который по надежности действительно в то время был лучше Т-34. Война показала, что приверженцы Т-26 были не правы.
>В 1949 году тоже повторились с танком Т-54. Тоже была дискуссия про-тив Т-54 в защиту Т-34. Теперь все повторяется, но уже с танком «432», так же в защиту берется старый танк и тормозится новый.
>Все это я пережил в свое время и такая аналогия говорит, что все старое с боем уступает место новому, но для этого нужна большая поддержка и помощь.
опять вы за мантры? ну от того что вы в сотый раз повторите одну и ту же цитату что-то изменится? может Т-64 к 65 году доведут?
>Это слова А.А. Морозова. И помощи не было, сделали свои амбициозные проекты в Тагиле и Ленинграде, в последнем хоть Боевое отделение унифицировали.
какая помощь была нужна Морозову? у него КБ укомплектовано на 100% и зарплаты самые высокие по отрасли. + на него работает куча НИИ. Результаты - 0. а Т-72 и Т-80 сделали куда быстрее при куда меньшей поддержке.
>Карцев предлагал не "увлекаться" броней. Делать резервные варианты с В-образным двигателем - это делали.
и где те варианты? 439 вон делали когда Т-72 прошел все испытания
и кстати на его ЧКД - а вы говорите помощи нет.
>А. Морозов: «В целом, сделана большая государственная ошибка, которая приведет к потери нашего превосходства в танках и затем, к необходимости догонять Запад».
очередная мантра.......
>Время и сегодняшнее положении это подтверждают.
состояние Т-64 в 70-х годах подтверждало, что не фиг его было ставить на вооружение.
>
>Проблемы были с всеми танками, Т-34, т-54 - нужно было вместе их решать, а не делать "танки - аналоги".
к моменту про который я написал Морозов решал проблемы уже 10 лет и о танках аналогах речь ЕЩЕ не шла. Сколько надо было еще ждать? Что значит вместе - непонятно - УВЗ серию Т-62 гнал в это время, ЛКЗ видимо тоже что-то гнал.
>Время показало к чему привел "патриотизм" отдельных заводов и КБ и отдельных регионов, нужно было решать проблемы вместе, так получился Т-54 и его развитие Т-55 и Т-62, так получился Т-34. Они тоже были в начале проблемные. Это относится ко всем новым танкам.
и в первую очередь "патриотизм" Харькова с их сырым изделием.
>Это налаживание производства. Т-72 намного позже вообще с литыми башнями делали, производство керамики так и не осилили, но вот никто не возражал.
>Большие дела требуют усилий.
чрезмерные усилия никому не нужны. Т-72 вполне себе удачный танк и даже в экспортных модификациях неплохо себя показал.
>Отличные аргументы. Но вот ходовая Т-72 стоила в 2,5 раза больше ходовой Т-64.
пока это лишь ваши данные и вы их повторяете как мантру. докажите что харьковская ходовка при производстве на УВЗ стоила бы дешевле тагильской и была бы нужного качества.
>У производства ничего нового "энтузиазма" не вызывает. Вот и получили то что есть - танки с аналогичными характеристиками и но при этом полностью разные по конструкции.
зато Т-72 освоили на многих заводах. и он был не старой конструкцией.
>Не в тему аналог со временами Войны. Тогда другого выбора не было.
а в мирное время выбор есть? например производство угля в Кизиловском бассейне было убыточно. его закрыли. теперь возят уголь с кузбаса и ТРАТЯТ ДЕНЕГ БОЛЬШЕ чем если бы покрывали убытки.
не все так однозначно как вам кажется.
>>а где же харьковские изделия с челябинским двигателем?
>> там же у Морозова можно прочесть про изд 439 но в 73 году!!!! и про гитару и ЧКД по Т-72 для этого 439...
>
>02.10.65. Совещание у директора по изд. «436» с дизелем В-46. Из 61 спецификации осталось 5. Надо собрать 3 машины в октябре 1965 (обязательно!!). Крепко надо помочь цеху 110 по оснастке, инструменту и заготовкам. Директор не доволен состоянием дел по подготовке производства. Самотек идет какой-то.
дык собрали или нет?
>В 1966 — 1967 годах три опытных танка объект 436 на базе танка Т-64 прошли всесторонние испытания.
>По результатам испытаний танков «объект 436» МТО с двигателем В-45 было усовершенствовано и установлено на опытный танк «объект 438»
1. испытания судя по всему вышли не очень - если объект 438 появился.
2. по дневникам Морозова - 438 это танк Карцева по заказу МОП
>Реальные исследования уже есть, но вот не все сразу. Уже есть дневники.
>Уже есть исследование по надежности ходовой и показателям ее стоимости.
>Есть и книга "Николай КУЧЕРЕНКО: 50 ЛЕТ в БИТВЕ за ТАНКИ СССР".
вот лучше исследуйте, а не лейте помои друг на друга
>Никто не отрицает проблемы с Т-64! И не отрицает их с Т-34 и с Т-54.
>Но проблема в другом - из-за амбиций КБ и заводов в Тагиле и Ленинграде начали делать свои "нэзалежные" танки. Итог - плачевный.
не из-за амбиций а из-за недостатков Т-64, которые устраняли 15 лет.