>>>А вот это как раз ложное суждение. Размер армии определяется не количеством л\с, а военной доктриной и ее стратегическими задачами.
>>>В условиях СССР иметь 30 великолепных дивизий, 50 очень хороших, или 100 ничего себе - адекватно тому, что не иметь армии вовсе. Война то все равно будет проиграна.
>>
>>решать поставленные задачи будут дивизии укомплектованные личным составом,
>
>Будут. Там где они будут. А там где их не будет - никто не будет решать поставленные задачи.
это вы придумали что их не будет
>>дивизии без такого личного состава будут будут иметь тяжолые потерии но срывать поставленные задачи.
>
>Но и нарушать планы противника. замедлять его продвижение.
замедляют движение чтобы потом опять таки гдето успешно решить поставленные задачи, успешно оборонятся, потом перейти в наступление, иначе будете замедлять до урала
>>Поэтому алтернатива такая, штук 80-100 дивизий которые могут успешно наступать и оборонятся или штук 140 дивизий которые это немогут
>
>это плохая альтернатива и я выше поянил почему.
я вам могу привести пример зимней войны где против плохо оснащённой финнской армии потребовалось собирать двойное общие превошодство и платить цену в 300000 убитых и раненных.
По сути там где было достаточно 12-15 хорошо подготовленных и оснащённых дивизий потребовалось привлечь (с учётом потерь) раза в 2 больше техники и личного состава
>>>>Малограмотный призывнк требует вложения средств в большем размере, как поступили в РККА? Ввели территориальную систему в уродливой форме чтобы быстро и дешево большое количество призывников
>>>
>>>да, это позволяет обеспечить базовой военной подготовкой максимум. А что?
>>
>>то что воевать могут только солдаты способные вести огневой бой, разведку, наступать, оборонятся, налаживать взаимодействие с артиллерией
>
>нет, не только. Это не триггер с двумя положениями - умеют/не умеют.
почему, это и решает будет противник остановлен или нет
