>Так то оно так, но была бы проблема - оставшиеся на флангах прорыва части противника вряд ли бы побежали сдаваться. Скорее всего, повторялась бы ситуация "наступления маршала Шапошникова" - окружённые части схлопывались бы в упорную оборону, причём, учитывая насыщенность подвижными средствами - в т.ч. и активную.
Для упорной обороны уже не было здоровья. артилерия проырва -да,не поспевала за убегающими вперед передовыми частями. а вот "прожевать" недалеко оказавшиеся в "упорной обороне" чсти протвиника в-поле хватвло подвижности и наличных (вблизи дейвстия) запасов снарядов. В это соновное отличие от "наступления маршала Шапошникова" -больше орудий.
Поэтому и немцы в Багартионе и в Висло-Одерской операции, да и в современном планировании -американцы (ведь еще и РЭБ, и свзяь, и авиация развились сильно - при прорыве "совьетс" в глубину все то врется, весто работы - или гибнет или передислоцируется)
>Именно они и придумали. А наши сопли жевали...
>Вообще-то наши были в шоке от Ирака-91...
Вооще то - есть такая книжка "Air Power Survey" написанное америаснким исследовтельским департаментом это пять томов по 600-800 страниц, и "суммари" всего лишь 296 )))
там все написано и видно как налоден если читать внимательно,или хотя бы вторую часть этого талмуда (Operation and Effects and Effectiveness).
в общем реальный ущерб в 118 тыс самолето-вылетов (55 или 60 тыс страйков) десятикартно превосходящих ВВС в теченеии больше чем месяца, был мягко говоря не то чтобы очень, и более сыграли вторичные значения этого воздушного насутпления, нежели собсвтенно был "Bomb effect"
