>>то что вы это неучитываете когда смотрите на карту и рассуждаете о "оперативной плотности"
>
>Почему вы решили что я это не учитываю?
>Я беру конкретные условия 1941 г, западный ТВД и соотношение сил сторон. А вы проводите какие то аналогии с карперешейком? Зачем?
вы говорите о "оперативной плотности", вот вам и пример, против слабой финнской плотности потребовались в два раза больше сил и цена в более чем 300 тысячь.
Соответственно расчитывайте потребности в 1941 с учётом в разы более оснащённой немецкой армии (по сравнению с финнской).
>>почему с сотней, 200-220 хорошо подготовленных дивизий засчёт сокращения резервов.
>
>Вы полагаете, что в СССР необечпеченными кадрами было 80-100 дивизий?
>Вы полагаете, что до 1939 г когда дивизий было 170 - в них все было замечательно с подготовкой? вы оптимист или как?
на середину 1939го существовал запас в 8 миллионов обученных военнообязаных, к середине 41 около 10 миллионов
РККА пыталась обучить личный состав в размере двух немецких армий, в бронетанковых войсках и авиации раза в размере 4 немецких армий.
Так как СССР небыл в 2-4 раза богаче германии катастрофический провал качества был неизбежен.
>>Ну и желательно нанести первый удар.
>
>Этот аспект лежит за рамками уровня подготовки кадров ВС.
мой тезис что уровень подготовки ВС есть осноной индикатор проф. пригодности высшего командного состава но и адекватности высшего политического руководства, несправились значит были недееспособны.
Если бы справился с этой задачей то справился бы и с другой.
Другой фактор заключется в том что качесто может иметь решающие значение для оперативного планирования и давать новые возможности.
Например советская армия прикрытия мало уступала немецкой групировке, если у нас эти 150 дивизий хорошо подготовленны то мы получаем обьективную возможность после сравнительно короткого периода скрытой мобилизации нанести упреждающий удар.
