От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 02.02.2010 16:49:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Версия для печати

Re: "Везде"

>>>>кем подразумевалось?
>>>
>>>===Наступательная стратегия подразумевает
>>
>>Я еще раз повторяю вопрос - _кем_ это "подразумевается"?
>
>====Не "кем", а "чем" - наступательной стратегией.

Я и прошу указать, кто сформулировал подобные тезисы для "наступательной стратегии"? Только не говорите что это Вы :)

>>Давайте пойдем дальше - выигрыш у противника инициативы позволяет вообще отказаться от обороны "второстепенных участков" - противнику становится вообще не до наступательных действий.
>
>====Это откуда такой бред????

Например из западной кампании 1940 г

>>"Немцы именно так и делали".
>
>===Немцы именно так как раз и не делали. Они оставляли оборону на широком фронте с возможностью ее быстрого усиления.

Вы заблуждаетесь.
В условиях общего стратегического наступления никто никакой "обороны" не ведет. Зачем стоять на месте если противник отступает? Между наступающими образуются промежутки и разрывы. При этом в общем случае фланги обеспечиваются построением уступами.

>>Ваша ощибка в том, что Вы придумали себе некоторый сценарий войны
>
>===Я придумал?

да.

>Это как бы официальный сценарий войны что для вермахта, что для РККА с конца 30-х годов.

То что Вы излагаете - не сценарий.

>.с предзаданным планом и ходом и пытаетесь "оптимизировать" структуру ВС под него.
>>Проблема в том, что:
>>1) ВС создаются под доктрину, а она предполагает разные сценарии и планы
>
>===То, что предстоящая война будет маневренной, у теоретиков сомнений не вызывало. Приведете опровержение?

Конечно приведу. Вам прям со страничкой и автором или на слово поверите?
То что "в современной войне не смотря ни на что будут протяженные фронты и длительные периоды позиционной борьбы для накопления сил"?

>>2) немцам тупо не хватало войск
>
>===А французам хватало, англичанам хватало, нам хватало?

в основном хватало (хотя конечно с оговоркой когда и где).

>Кому вообще в истории войск хватало? :)

случалось и такое


>>3) они пытались наступать сразу на всех стратегических направлениях.
>
>===А что, надо было оставить крупные группировки РККА нависать над флангами?

Есть разные альтернативные планы кампани за вермахт, но их обсуждение уведет нас в сторону. Мы же не обсуждаем как немцам надо было, мы обсуждаем почему немцы воевали так.

>>4)инициативу вообще то еще надо выиграть и для этого где то может и придется пообороняться. На нормальном фронте.
>
>===Не вопрос. Я где-то утверждал, что обороны на нормальном фронте не будет в принципе нигде и никогда?

Вы предлагаете изменение структуры соединений под конкретную форму операции.

>>Она подчинена другому корпусу, причем стрелковому. У корпуса есть своя конкретная задача - прорыв. А вы вместо сосредоточения на этой задаче предлагаете пристегнуть к нему нечто, которое может быть пригодится в будущем, причем не для выполнения своей задачи, а для содействия кому то другому.
>
>===А после прорыва задача этого СК - "идти ему вослед" и сменять подвижные части на флангах,

Это совершенно не очевидно. Вослед может пойти корпус второго эшелона, т.к. текущий сточился.

>Мотострелковый полк можно быстро выбросить на нужный рубеж,

чтобы куда либо выбрасывать мотострелковый полк, нужно преодолеть тактическую зону обороны.

>где он займет оборону и будет ждать подхода "пешком" основных сил дивизии (кстати, необязательно и пешком, грузовики можно на вторую ходку отправить), после этого он выбрасывается на следующий рубеж, сменяя там части мд, и т.п.


вот я и еще раз обращаю внимание, что Ваша структура призвана не обеспечить прорыв, а уже как бы предполагает, что прорыв вопрос решенный и основная проблема не оторваться от мк который уже удалось пропихнуть в чистый прорыв.

>>А если корпус надо будет вывести в резерв, кто будет "обеспечивать"?
>
>====Тот, кому будет поставлена эта задача. А в чем цимес вывода корпуса в резерв в разгар наступления?

в востановлении боеспособности его соединений. В подержании силы удара за счет ввода свежих сил.

>>Т.е. я к чему? Хотите "поддержать основание клина" - направляйте туда самостоятельное соединение (Буденный предлагал кавкорпус), а не изобретайте пятиколесный велосипед :)
>
>===Одно другому не мешает. А если кавкорпуса под рукой нет, а наступать надо?

"Но ты же комунист Петька1"
Еще раз обращаю внимание, что предложеная структура ориентирована "на всякий случай". Вдруг командиры предали наступление необеспечено, а у на собой было.


>Я предлагаю вариант "бесплатного" повышения подвижности без привлечения ресурсов со стороны. Чем плохо наличие "бесплатного" подвижного резерва в любой ситуации?

Оно не бесплатное.
Это шесть шапок из овцы.
Увеличение подвижности (непонятно так и до сих пор за счет чего), и снижение ударной и огневой силы.

>>Но он не нужен в ск _всегда_, а фактически Вы рассматриваете задачи "армейской конницы" :) пытаясь зашить их в ск.
>
>====Так он бесплатный, мешать-то он точно не будет, а в нужный момент окажется очень кстати.

"на всякий случай" (тм)

>>>===Один сп и артполк из третьей дивизии изымаются с высвобождением матчасти и л/с. То есть два трехдивизионных СК становятся "донорами" для одного двухдивизионного СК, который тоже становится трехдивизионным.
>>
>>А управление и тылы откуда материализуются?
>
>===Оттуда же, откуда оно материализовывалось при развертывании "тройчаток" и танковых бригад в дивизии.

Так это отмобилизование. Почему Вы решили что оно "бесплатное"?

>>Так и автомашин, потребных для моторизации третьей дивизи в каждом ск тоже нехватает.
>
>===А никто и не собирается ее полностью моторизовывать

Как?! Она же подвижная?