|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Cat
|
|
Дата
|
02.02.2010 14:19:10
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
"Везде"
>>кем подразумевалось?
>
>===Наступательная стратегия подразумевает
Я еще раз повторяю вопрос - _кем_ это "подразумевается"?
>создание крупных ударных группировок, что подразумевает оголение второстепенных участков и оборону там на широком фронте (немцы именно так и делали).
Давайте пойдем дальше - выигрыш у противника инициативы позволяет вообще отказаться от обороны "второстепенных участков" - противнику становится вообще не до наступательных действий.
"Немцы именно так и делали".
Ваша ощибка в том, что Вы придумали себе некоторый сценарий войны с предзаданным планом и ходом и пытаетесь "оптимизировать" структуру ВС под него.
Проблема в том, что:
1) ВС создаются под доктрину, а она предполагает разные сценарии и планы
2) немцам тупо не хватало войск
3) они пытались наступать сразу на всех стратегических направлениях.
4)инициативу вообще то еще надо выиграть и для этого где то может и придется пообороняться. На нормальном фронте.
>>для прикрытия флангов применяется построение уступом
>>как "отставший" ск будет прикрывать фланги "ушедших" мотомехчастей?
>
>===="Легкая" дивизия на грузовиках - это фактически мсд, она по подвижности ничем не уступает мд из МК и может двигаться позади МК, чтобы не распылять силы его "ядра" на оборону флангов и удержание местности.
Она подчинена другому корпусу, причем стрелковому. У корпуса есть своя конкретная задача - прорыв. А вы вместо сосредоточения на этой задаче предлагаете пристегнуть к нему нечто, которое может быть пригодится в будущем, причем не для выполнения своей задачи, а для содействия кому то другому.
А если корпус надо будет вывести в резерв, кто будет "обеспечивать"?
Т.е. я к чему? Хотите "поддержать основание клина" - направляйте туда самостоятельное соединение (Буденный предлагал кавкорпус), а не изобретайте пятиколесный велосипед :)
>>Понимания зачем он нужен нет, но выглядит красиво, вдруг пригодиться?
>
>====Понимание как раз есть. В МК помимо мцп есть куча подвижных подразделений, а в СК их нет. А подвижный резерв в нужном месте часто ключ к успеху.
Но он не нужен в ск _всегда_, а фактически Вы рассматриваете задачи "армейской конницы" :) пытаясь зашить их в ск.
>>>Кроме того, это позволяло без заметного увеличения численности подровнять возможности СК из двух и трех дивизий.
>>
>>С чего бы без увеличения численности?
>
>===Один сп и артполк из третьей дивизии изымаются с высвобождением матчасти и л/с. То есть два трехдивизионных СК становятся "донорами" для одного двухдивизионного СК, который тоже становится трехдивизионным.
А управление и тылы откуда материализуются?
>>И кстати непонимаю, чем принципиально хуже банальная танковая бригада (как это предполагалось в 1940 г)?
>
>===Как минимум тем, что все танки уже ушли в МК (а расформирование лишних МК выходит за рамки данной альтернативы)
Так и автомашин, потребных для моторизации третьей дивизи в каждом ск тоже нехватает.
- Re: "Везде" - Cat 02.02.2010 16:25:49 (91, 4789 b)
- Re: "Везде" - Дмитрий Козырев 02.02.2010 16:49:57 (89, 6116 b)
- Re: "Везде" - Cat 02.02.2010 18:30:56 (65, 6821 b)
- Re: "Везде" - Дмитрий Козырев 03.02.2010 11:10:12 (50, 9490 b)
- Re: "Везде" - Cat 03.02.2010 16:00:06 (39, 8354 b)
- Re: "Везде" - Дмитрий Козырев 03.02.2010 17:07:44 (34, 11257 b)
- Re: "Везде" - Cat 03.02.2010 19:04:50 (29, 6931 b)
- Re: "Везде" - Дмитрий Козырев 04.02.2010 11:52:06 (32, 10002 b)
- Re: "Везде" - Cat 04.02.2010 15:00:22 (22, 9832 b)
- Re: "Везде" - Дмитрий Козырев 04.02.2010 16:29:50 (23, 15847 b)
- По капам - Cat 03.02.2010 20:14:34 (30, 1264 b)
- Re: По капам - Дмитрий Козырев 04.02.2010 12:03:48 (29, 1662 b)