>>>>Формально, высокий темп атаки снижает собственные потери атакующих – пр-к не успевает вдоволь настреляться по ним. Однако, это не справедливо, если у пр-ка имеются высокоэффективные огневые средства. Для примера. ....Сколько танков Т-34 доедет до позиций Пантер? Это я привёл чисто схоластический пример только для иллюстрации что быстрый темп атаки не залог успеха.
Нет. я писал не про темп боя,как важный элемент.а именно про тем боя -как важный элемент темпа операции. При хорошем планировании и ведении арт и авиаподготовки - суть в том чтобы вывести свои мехчасти в глубину обороны врага. Воевать своими танками не против Абрамсов (Пантер),а против его штабов,колонн снабжения и т.п. без которых Абрамсы(Пантеры) станут,или,по крайней мере, их дейсвтия будут иметь коээфицент уменьшения эффектности. Во времена ВОВ - средством сковывания Пантер на этапе прорыва были многочисленные сд, теперь - дальнобойные РСЗО с минными заграждениями и опять таки -артиллерия,и пехота с РПГ-7 (первыми озаботились этим делом -дальнобйоной гранатой) и ПТРК.
>>Где собсвтенно неприятие в роли пехоты? я не вижу.
>в том что не было М249? так его у амеров не было до 198-какого то года.
А я вижу - в выражениях в смысле - роль нашей пехоты была убога.
>У амеров вместо РПГ-7 в мотопехотных отделениях – ПТРК Дракон. :)
А вот его - наши сразу блокировали системой оэп: инфракарсный прожектор для собсвтенных же пнв -1го поколения. Это не говоря уже о недостатках 2-го покления ПТРК -пожары,яркий огонь,дымы.
А рпг-7 -не сбивается
>Никакого понятия "пехотный снайпер" у нас придумано не было. И ничего в снайперстве амеры у нас не слизывали. Никогда. Вооружение марксменов полуавтоматической снайперкой уже "наше время", и марксмен отнюдь не снайпер по их понятиям.
Вооружение снайпера СВД по штату -это мы первые, "пехотный снайпер" -формально вы правы,у нас и нету такого понятия.до сих пор. Зато "пехотынй снайпер" первее появился.
см нарпиер TOE US Rifle Company времен Вьетнама - нету никаких "марксменов", лишь "рифл мены" и "автоматик рифлмены" и "гренадиеры", ну и машнганеры с м-60.
>Призывная армия имеет одну важную позитивную особенность в отличие от контрактной – у неё огромный выбор среди рекрутов. И в армии оказываются не только социальный низ и "полусредние", но, фактически, все социальные группы. Это офигенно сильно, принципиально (!!!) расширяет возможности. Но это я отвлёкся… ;))
Но зато этих рерутов не задержать в армии надолго, как в контрактной. А без него - не сделать номарльного "сквад-лидера" и "тим-лидера".Т.е. ожет бытьи сделаешь, а может бытьи нет.как повезет с конкретынм наором. В ГСВГ -можно, а в мобилизационной дивизии САВО -ну не то чтобы очень.
А весь смысл легкого пулмета "SAW" (помимо приятной легкости) -быть как раз основой для "огня и манерва" звеньями - ибо сначала подавляем (именно SAW -их ведь по 2 в отделении у них), потом сближаемся, поочердно продолжая подавлять. А сержанты -опытные ребята с практикой, рулят. А когда разброс сержнатов от "оличиниа ГСВГ" до 2 недели назад мобилизованного креста-убзека преед вводов в Афган, то не надо мудритьс поадвлением, может не поулчится, лучше мудрить на то чтобы застрелить врага нафик, и потом подойти добить раненых.
>Как показывает опыт подготовки всяких моджахедов – многого можно достичь имея даже низкокачественный исходный материал. Важно – ЧЕМУ и КАК учить. Ещё раз обращаю внимание, что красноармейца не учили должным образом. Строевая подготовка, прохождение с песней, пародии на тренировочные марши, выстраивание в цепь и атака в цепи в виде безостановочного (в идеале) движения. Всё. Никаким приёмам действия под огнём, как прятаться, как маскироваться, как правильно двигаться…
ну я не очень понял про какое время.
Нов общем -мне кажется перед войною , вы не правы, как раз после финской очень сильно подняли эту тему. И макироваться и стредять - этов се немцы потом описали в своих мемуарах (про бесчисленных снайперов,т.е. как мы уже занем- попрсоту меткую стрельбу).
Во время войны -увы,по ряду причин, подготвока в запасных полках было очень плохой и ..крткосрочной -молох войны требовал жертв.
Насчет того "где были танкситы" -сгорели в основном в танках,см. силы танковых войск по годам, помножайте на чилсо экипажей, см.срок службы и см. потери в годы ВОВ.
А те кто выстояли из танкситво и артелеристов -стали основой для командных кадров мобразверывания. Был сержант -конмадир арсчета,в 35-м, по выпуску мл.летейненант запаса, в 1938 на сборах -кинули лейтенант,по мобилиацзии - в 1941 - назначен НШ дивизиона (а готовился быть комнадиров огневиком -"кукарекать" у двух орудий), а немцы пишут в 41-42 "советская артиллерия -очень мощно, но не слишком точно".
>Разностороннее, разнообразнее подготовленный солдат способен воевать качественней чем подготовленный однобоко и упрощённо. Это справедливо в т.ч. и для ситуаций когда требуется просто прицельно стрелять под огнём и не сачковать – т.е. в приведённой вами ситуации.
Да и пускай бы лушче и лучше. КОгда етсь жесктий нехват,а он есть всегда, по ресурсам (моточасы, время,мозги), лучше упор делать, в априори масштабе, на то что точно убдет работать.
Подъедет к отчлино готовой роте пехоты бронетанковая группа Т-72 и БМП,да и сотрет в порошок -ибо пускай там внутри сидят люди не очень гибко готовые, но упор в боеготовности делался на наводчиков-операторов и мехводов, или батарея 2С3 из атких же негибкоподготовленных -замесит роту в кровавый порошок.
А тои вообещс мшенее -бронегруппа быстренько объедет по команде комбата "отличную гибкую роту" -и поедет сражаться с "отлично подготовленными" тыловыми колоннами.
>Согласно штатам, БО Деви Крокет входили во все типы пехотных батальонов армии США кроме танковых. ;)) Т.е. – не только в 3-ю мехдивизию.
вот и я говорю -гибкость гибкостью, а рогатка с дяерной бомбой в каждый батальон. Но СА не удраки сидели, и не мумукались со своими дэви крокетами,ограничившись ракетами ,снаярдами, а отрабатывали движение под защитой брони в условиях применения ОМП. А броня от ЯО лучше защищает, чем любая гибкость или
>Ну а гибкость в тактике… Открываете советские сборники боевых примеров – т.е. типа лучшие примеры действий; и – удивляетесь, там почти сплошь именно та самая гибкость. ;))) А вот формальной уставной тактики там как кот написял. С чего бы это?
От того что "Положения устава надо применять творчески,согласуясь с обстановкой и т.д."
А обычные уставные приемы когда работали, ну зачем ими книжку примеров и приемов забивать. Стянули 12 тыс орудий на Сандомирский плацдар -а потмо цепьюе бежали через все 6 линий бывших окопов следом за огенвым валом. Все по уставу,любому из..., хоть пехоты, хоть артиллерии,хоть танков...
скукота
>В такой ситуации уже нужна не только "гибкость и разносторонность ", а много больше. И супротив жутковатого бабая с мультуком, и супротив яростно вопящего хиленького вьетнамеца с АК47, по хорошему, как раз и нужна дистанция, как от рыцаря до ополченца (в идеале). На индивидуальном уровне она недостижима, но на уровне оргструктур, общей организации боя, приёмов – более чем достижима.
Это лирика, если уж на то пошло, то в каждой боевой ситуации,
ну не "рыцаря от полченца" а "многих рыцарей от 1-2 ополченцев".. "и со смехом ударил простолюдина концом лэнса в грудь"...
>Ххха! Прорыв подготовленной обороны противника являлся излюбленнейшим вопросом в советской послевоенной "науке воевать". Именно потому, что строго говоря "вопросом" он и не являлся.
А вот и нет, как раз таки -являлся. Это краегуольный камень. Преодоление полосы метсности максимально занятой противником,достижение тактического успеха - в оперативный. И разностороннее рашсирение технических возможностей - лишь улсожняло его. Ибо -понятные приемы (в улсвоиях армий ВМВ) -остались позади, а как система многих составляющих будет рабоать сейчас- неизветсно (этои различия в фортифкации,и в подвижности с обоих сторон, и усиление в огневой силе- с обоих сторон), но при этом "полоса макисмально занятая противнком" как была так и остается.
И да -дейсвтительно, решение идет не в области -солдата. а боеле выше -куда СА и направляла ресурсы. Точно так же и встречный бой -с чтоки зрения СА решался в упрощенном понятии "прикрыться с одной стороны и ударить массйо с другой" и тут снова не решение в области солдата -а в обслати управления и возможностей войск -быстро принять и довести решение, быстро собраться и быстро ударить.Именно сюда шли ресурсы СА, в эту область.
>Это уже более к вопросу об ОШС… Знаю-знаю такое мнение! ;)) Но тут надо обратить внимание на следующее. Как вы сами заметили, картинка оценивается как бы "со стороны" и апостериори, при желании понять – "почему так, а не иначе", ибо "внутри", ничего подобного ни в оценке, ни в задумке не предполагалось.
Я не очень понял "иначе" , "внутри".."апостериори"
см. ВОВ, послезанние (апостериори?) войны,в которой обычный размер роты это 50-60 человек, реже 80-100, часто 30-40,и совсем уж редко - штатные 120 или сколько там было в РККА.
