>>Быстрый темп наступления вовсе не гарант удачи - вполне вероятно, что ваши войска просто успеют выбить и до приближения их к окопам пр-ка. На этом не раз "горели" наши в ВОВ, но принципиальных уроков прнципиально не извлекли.
>Так а в чем суть спора то,я не понимаю?
Формально, высокий темп атаки снижает собственные потери атакующих – пр-к не успевает вдоволь настреляться по ним. Однако, это не справедливо, если у пр-ка имеются высокоэффективные огневые средства. Для примера. 30 Т-34 атакуют 10 Пантер. Исходная дистанция – 2 км. Формальное требование выдерживать быстрый темп. Т-34 выжимая скорость рвутся на пр-ка. С меткостью их стрельбы – понятно. Сколько танков Т-34 доедет до позиций Пантер? Это я привёл чисто схоластический пример только для иллюстрации что быстрый темп атаки не залог успеха.
>Наша пехота получила самым первым "карманную артиллерию" -РПГ-7. Ничего подобного амеры так и не получили -слабенький LAW, потом тяжелый одноразовый AT4.
>Наши получили СВД, и вообще первыми придумали понятие "пехотный снайпер", амеры и прочие -слизали.
>Где собсвтенно неприятие в роли пехоты? я не вижу.
в том что не было М249? так его у амеров не было до 198-какого то года.
У амеров вместо РПГ-7 в мотопехотных отделениях – ПТРК Дракон. :)
Никакого понятия "пехотный снайпер" у нас придумано не было. И ничего в снайперстве амеры у нас не слизывали. Никогда. Вооружение марксменов полуавтоматической снайперкой уже "наше время", и марксмен отнюдь не снайпер по их понятиям.
К тому же - а разве я где-то упомянул про вооружение? ))
>Да и нужен он,с упором на легкость и маловесность патронов, для призывной армии? мне кажется вот нетЯ уже писал на Вашем форуме - что призывная армия априори не могла решить проблему "огня и манерва" так как очень "играло" по разбросу качества.
Призывная армия имеет одну важную позитивную особенность в отличие от контрактной – у неё огромный выбор среди рекрутов. И в армии оказываются не только социальный низ и "полусредние", но, фактически, все социальные группы. Это офигенно сильно, принципиально (!!!) расширяет возможности. Но это я отвлёкся… ;))
Так вот, к сер. 60-х годов, призывники СА почти поголовно имели среднее образование и были ничуть не хуже развиты во всех смыслах чем рекруты в США или Германии. Более того, уровень их политморсоса был пожалуй повыше чем у германцев и уж точно намного выше чем у амеров того времени. С некоторой идеалистической натяжкой можно сказать, что СА и Флот получала наилучший призывной контингент (исходный материал) из всего, что можно было бы хотеть. Т.е., обучить их можно было чему угодно полезному за самые короткие сроки. ИМХО – полгода вполне достаточно для пехотинца обучиться всему главному, а в дальнейшем – совершенствоваться. Дело в программе боевой подготовке: что она включает, сколько часов отводиться, как преподаётся, какие учебные средства задействуются… Да, несомненно, что продолжительный срок службы повышает умения, навыки, знания военнослужащего; но в рамках Большой войны это уже не так будет заметно и принципиально. Разницы как между рыцарем и пионом-ополченцем – нету и близко.
К сожалению, советское военное руководство не использовало свои шикарные возможности в этом деле…
>Рерсусов (мозгов, заводов,производсвтенных мощностей) -всегда не хватает. И СССР ыбрало свой путь решения пробелмы операции (ысьтрый темп, тащельное планирование и огневое поражение противника артиллерией) -нежели учить и оснащать каждого Улугбегова и Асебайдали-Алиева изысками,ибо по опыту войны -видели что роль и жизнь пехотинца -ничтожна...
Как показывает опыт подготовки всяких моджахедов – многого можно достичь имея даже низкокачественный исходный материал. Важно – ЧЕМУ и КАК учить. Ещё раз обращаю внимание, что красноармейца не учили должным образом. Строевая подготовка, прохождение с песней, пародии на тренировочные марши, выстраивание в цепь и атака в цепи в виде безостановочного (в идеале) движения. Всё. Никаким приёмам действия под огнём, как прятаться, как маскироваться, как правильно двигаться… Всё это довольно простые приёмы отнюдь не требующие долговременной подготовки и как-то там образованного рекрута. С танкистами и артиллеристами – посложнее… Но тут у меня вопрос – а где те сотни тысяч типа обученных в спокойное мирное время 30-х годов танкистов и артиллеристов? Где они в ВОВ?
>>Категорически не так. Американцы ВСЕГДА обучали пехотинцев действиям и без бронетехники, тем более что пехотных дивизий у них было предостаточно. На это была и сориентирована и тактика - гораздо более разнообразная, гибкая чем у нас.
>А я не согласный. А считаю что наша тактика более лучшая и трезво-смотрящая на проблематику войны с сильным противником.
>Все гибкость - "флексабилити" - у амеров кончалась бы (до появления Джавелина) ровно в тот момент, когда выезжала бронегруппа танков и пехоты с той стороны. Все. аллес.Рота кончалась (т.е. выходило по "советскому подходу") или оставалась где то поазди обойденной,а танки и бмп ехали громить тылы.
Разностороннее, разнообразнее подготовленный солдат способен воевать качественней чем подготовленный однобоко и упрощённо. Это справедливо в т.ч. и для ситуаций когда требуется просто прицельно стрелять под огнём и не сачковать – т.е. в приведённой вами ситуации.
>Поэтому они в зоне Рейна и имели (3-я пд и т.д.) такое утрированное оружие,как безоткатки с Ядерынми зарядами. Вот весь смысл этой гибкости,полный круглый ноль перед советской противостоящей стороной.
Согласно штатам, БО Деви Крокет входили во все типы пехотных батальонов армии США кроме танковых. ;)) Т.е. – не только в 3-ю мехдивизию.
Ну а гибкость в тактике… Открываете советские сборники боевых примеров – т.е. типа лучшие примеры действий; и – удивляетесь, там почти сплошь именно та самая гибкость. ;))) А вот формальной уставной тактики там как кот написял. С чего бы это?
>Флесабилити и гибкость хороша наверное,я не знаю, когда противник - бабай с кармультуокм начала века или замчмоернный вьетнамец в тапках с АК-47, а над тобою гордо реют армады собственной авиации от Ф-16 до Би- 52.
В такой ситуации уже нужна не только "гибкость и разносторонность ", а много больше. И супротив жутковатого бабая с мультуком, и супротив яростно вопящего хиленького вьетнамеца с АК47, по хорошему, как раз и нужна дистанция, как от рыцаря до ополченца (в идеале). На индивидуальном уровне она недостижима, но на уровне оргструктур, общей организации боя, приёмов – более чем достижима.
>>А вот наши мотострелки обучались ТОЛЬКО с ББМ. Обратные случаи - редчайшая редкость.
>Это неверно. По количеству занятий на низшем уровне -как раз больше пешком, ведь техника стояла на хранении. А по числу учений (ПТУ и т.п.) -создавалось такое впечатление, так как отрабтывались самые трудные моменты -прорыв обороны противника и развитие на глубину,трудность -определена проблематикой ВОВ, где именно при прорыве само сильно было вопросов.
Ххха! Прорыв подготовленной обороны противника являлся излюбленнейшим вопросом в советской послевоенной "науке воевать". Именно потому, что строго говоря "вопросом" он и не являлся.
Во-1, имелся шикарнейший опыт ВОВ. Из него, в течении первого послевоенного десятилетия извлекли всё что можно и, приведя в соответствие со вновь появившимися средствами ведения боя, с их ТТХ, выдали метОду в "окончательном виде" – Полевой устав СА 1957 и, следом – ПУ СА 1959 (с ТЯО). Со временем, она только подправлялась по мере поступления новых образцов вооружения. Т.е., "отработка" была чисто учебной, где обучаемым надо было чётко выполнить заранее определённые стандартизированные до абсолютного формализма действия – "шаг влево, шаг вправо – расстрел на месте". Оценка ставилась исходя из соответствия "идеалу".
Во-2, для именно самого низового уровня – солдат, отделение, взвод, и даже рота – прорыв является технически самым простым действием! Ибо практически всё решается гораздо более высоким уровнем. От пехотинца так вообще, в прорыве, требовался такой минимум, что и говорить нечего. Весь успех прорыва гарантировался, с точки зрения советской военной науки, на высшем тактическом уровне. Дивизия, за несколько часов, проводила выстраивание трёх своих полков (на НСОУ) в бронированную плотную фалангу, получала подпорку из 1-2 артбригад, десяток тактических ЯБ, и была способна пробить, фактически любую оборону любого пр-ка за несколько десятков минут. С действиями в глубине, особенно после преодоления первой тактической полосы обороны – тут интереснее, сложнее и уже далеко не так отработанно. ИМХО, тут бы возникали определённые проблемы. Но это уже тема для отдельной дискуссии.
Что же касается подготовки собственно пехоты, то, ИМХО и АФИАК, она у нас шла по синусоиде: 1950 – верх, с сер. 60-х – резкое снижение, 70-е – деградация, нач. 80-х – снова вверх (грабли в Афгане и резкое усовершенствование армий НАТО).
>>В силу этого у нашей мотопехоты возникал "кризис" когда БТТ их не могла поддержать. В Афгане это проявилось сразу же и ярко.
>А вот и нет. Я на форуме Вашем писал. Это не "кризис" - это все более четкое проявление концептуального (а не формального исходя из названия) предназначения и места соответсвующей структуры. Рота в СА - это "взвод из больших отделений", а взвод - это очень большое отделение из трех "звеньев" (файер-тим) и трех боевых машин.Протов Афагне при потерях или без половины составляющей (без техники) это предназначение еще ярче проявлялось. >Рота лишалсь техники, и становилась просто наспросто взводом, большим,но взводом. А народ у штабах читал значок "1 мср" и не понимал,не мог осознать, что это - взвод. И возникал диссонанс с подпиской на карте (Рота!) и реальными возомжностями.
Это уже более к вопросу об ОШС… Знаю-знаю такое мнение! ;)) Но тут надо обратить внимание на следующее. Как вы сами заметили, картинка оценивается как бы "со стороны" и апостериори, при желании понять – "почему так, а не иначе", ибо "внутри", ничего подобного ни в оценке, ни в задумке не предполагалось.
