|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
07.02.2012 09:31:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Надо определится...
>>>А они были живые эти двухбашенные, а не виде непдвижного металлома с убитым двигателем?
>
>>На хрониках и фотках 41-го года периодически появляются, причем не производят впечатления притащенных на буксире.
>
>Движущийся на кадрах хроники танк - мало что значит.
>На 1.07.41 в РККА 1261 двухбашенных Т-26.
>Из них 1-ой категории - ни одного.
Я бы удивился :-)))))))).
>2-ой категории - 851.
Ну это чуть меньше чем много. Притом, что на 22.06 было больше (или потери 1-х дней войны еще не учтены?). Достаточно, чтобы сделать столько ЗСУ, сколько (в разумных пределах) захочется, еще и останется.
>Т.е., в любом случае, танки надо ремонтировать, менять двигатели на новые...
У 2-й-то категории??? Я ошибаюсь, или это значит, что танк исправен или имеет мелкие неисправности, которые могут быть устранены в части?
Скорее всего, на этих танках двигатель уже меняный, и не один раз...
>А если учесть, как мало остаётся от переделываемой машины - проще (в условиях СССР) изготовить новое шасси.
А это смотря как переделывать.
Но, думаю, во всех разумных вариантах корыто останется целиком.
>>>Далее, как на этой тачанке будем возить 4 человека рассчета и БК?
>
>>А это целиком определяется тем, как сделать "тачанку".
>
>Тут надо определиться с типом устанавливаемой системы.
>Если речь о ДШК - то вполне поместится.
>Если же речь о 21-К на тумбе - то уже вопрос. И дело не в весе - дело в габаритах.
Не слишком понимаю смысл установки этого орудия. Ну а вообще, полковуху разместили, когда захотели.
>Ну, а если Вы про 61-К или 72-К, то к тому времени Т-26 - это машина скорее мёртвая, чем живая.
>Какой смысл с ней связываться?
Использование для нетанковых нужд старых шасси вместо того, чтобы использовать новые (а в это время старые будут воевать как танки).
>>>Нахрена геморой именно с танковым шасси?
>
>>Ну, во-1х это запрос ТС :-))).
>
>Запрашивали современное танковое шасси.
Не было такого в условиях задачи :-).
>>Во-2х, почему-то на танковое/гусеничное/полугусеничное шасси зенитки ставить хотели если не все, то многие стороны ВМВ.
>
>Для этого надо иметь надёжное гусеничное шасси.
>Вы относите Т-26 к таковым?
Надежность - понятие относительное. Тогда с надежностью танковых шасси было вообще не очень. И с началом ВОВ надежность не повысилась.
Ничего не могу сказать насчет надежности Т-26 - для этого надо иметь статистику по отказам с указанием выработанного ресурса и причин поломок.
Ресурс был маленький, да, но в условиях БД и его часто не успевали вырабатывать.
>>Я могу путать, но вообще в книгах периодически упоминается о том, что Люфтваффе сорвало выдвижение то танковых, то стрелковых частей, т.е. именно боевых подразделений, не тылов.
>
>Да. Именно срывали выдвижение. Т.е., речь не о поле боя.
>Не вижу, чем в таких условиях ДШК в кузове полуторки или ЗИС-5 сильно хуже шасси Т-26?
>Грузовик застрянет? А танк перегреется/сломается - не знаю, что вероятнее.
Смотря, какая местность. По пересеченке, распутице или снегу грузовик застрянет или вообще не поедет с весьма большой вероятностью. А у Т-26 по отзывам (в т.ч. современным) с движением по снегу вообще хорошо.