|
|
От
|
tsv
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
14.10.2009 12:55:17
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия; Артиллерия;
|
|
Не взлетит (+)
Доброе время суток!
>Меня в последнее время данная тема весьма занимает, и я даже подумываю над возможностью приступить к ее изучению более серьезно. Тем не менее даже небольшого знакомства с материалами достаточно,
Недостаточно.
> чтобы утверждать, и повторить это здесь снова: в годы Первой мировой войны в России был совершен громаднейший скачок в военном производстве,
Да где там скачок-то?
Объемы производства маленькие, темпы роста у других стран выше.
> а темпы развития промышленности были настолько высокими, что не повторялись после этого в отечественной истории, и не были повторены ни в один из отрезков советского периода истории, включая ВОВ.
Промышленность по основным показателям как раз проседала.
Это объемы выпуска военной продукции росли.
Вещи несколько разные.
> Основой этого скачка стало стремительное расширение мощностей военного производства в 1914-1917 гг. за счет четырёх факторов:
>1) Расширение мощностей существующих государственных военных предприятий
>2) Массированное привлечение к военному производству частной промышленности
>3) Крупномасштабная программа экстренного строительства новых казенных заводов
>4) Широкое строительство новых частных военных заводов, обеспеченных государственными заказами.
Частные заводы в России в ПМВ вообще хоть что-то путное сделали в смысле военной продукции?
Не ЗАПЛАНИРОВАЛИ и не ПООБЕЩАЛИ, а СДЕЛАЛИ? Есть гарантия, что от них вообще был бы толк?
Есть гарантия, что существующие государственные заводы не "уперлись в потолок"?
А то в конце 1916 темпы роста производства явно замедлились.
>Таким образом, во всех случаях этот рост обеспечивался крупными капиталовложениями (как государственными, так и частными), что делает совершенно нелепыми рассуждения о якобы неспособности России до 1917 г. осуществлять крупномасштабные капиталовложения в ОПК. Собственно, данный тезис, как было замечено, наглядно опровергается еще стремительным созданием и модернизацией судостроительных мощностей под большие кораблестроительные программы перед ПМВ. Но в вопросах судостроения и флота критиканствующая публика находится на совсем уж профанском уровне, поэтому, не имея возможности возразить, быстро переходит на снаряды и т.п.
Наброс не засчитан.
Артиллерия в ПМВ вносила максимальный вклад в потери противника, и с ней у русской армии в ПМВ были большие проблемы - поэтому артиллерию следует рассматривать в первую очередь.
>Основной тезис при этом, что снарядов в России делали мало. При этом в качестве излюбленного аргумента приводятся цифры общего выпуска снарядов в западных странах за весь период ПМВ – включая и 1917 г, и 1918 г.
Это "Нельсон".
Цифры за период 1914-1916 были приведены.
Россией израсходовано ~320 тыс. тонн
Германией - ~1640 тыс. тонн.
Если б я хотел указать за всю ПМВ - написал бы у Германии 4800 тыс.тонн.
Много буков о ПЛАНАХ развертывания производства поскипано.
На фоне того, что 50% пороха и ВВ импортные, а пути получения и подвоза импорта не резиновые - непонятно, с чего вдруг резко возрастет производство снарядов. На фоне того, что, например, пулеметы Максим мог делать только один завод, а других это просто не получалось - планы резко начать их делать на других заводах выглядят пустым звуком. И так далее.
Дело в том, что просто финансировать - мало.
Надо еще, чтобы у тех, кого финансируют, вообще получилось делать продукцию, на которую им деньги выделены.
А то что планов было громадьё - это как бы не новость.
>С уважением, Exeter
С уважением, Сергей